К делу Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дата обезличена. апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:

председательствующего: Грекова Ф.А.

при секретаре: Карягиной Е.А.

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савчука П.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа ... от Дата обезличена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Дата обезличенагода Савчук П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 мес. Не согласившись с постановлением, Савчук П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что административное дело рассмотрено не полно, и не объективно. Заявитель был признан виновным мировым судьей лишь на основании протокола об административном правонарушении, рапортов инспекторов ФИО7., ФИО8 и их свидетельских показаниях. Заявленное им ходатайство о переквалификации совершенного им административного правонарушения мировым судьей не рассматривался. Считает, что пересечение сплошной линии было вынужденной мерой, и носит характер малозначительного правонарушения. Просит переквалифицировать совершенное им административное правонарушение на действия, совершенные в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивал, указал доводы, содержащиеся в ней, так же указал, что двигался за грузовым автомобилем, который закрывал весь обзор, и на полосе для обгона, перед ..., попытался обогнать данный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Дата обезличена Савчук П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом изучались протокол об административном правонарушении от Дата обезличена, при исследовании которого нарушений в составлении выявлено не было, приложение к протоколу -фототаблица видеофиксации, видеозапись административного правонарушения, при исследовании которых установлено следующее.

Участок дороги, на котором была осуществлена попытка обгона заявителем грузового автомобиля, имеет изгиб, то есть ограниченную видимость.

Заявитель не отрицал факта движения по дороге, предназначенной для встречного движения, попытка совершения маневра обгона грузового автомобиля продолжалась в месте сужения полосы, предназначенной для данного маневра, что помимо, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, так же подтверждается видеозаписью.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя допрашивались свидетели.

Так, ФИО9 пояснила, что была реальная угроза столкновения, поскольку грузовой автомобиль шел в их сторону. Другой возможности не было.

ФИО10. пояснил, что грузовой автомобиль не давал возможности обгона, совершенным маневром заявитель избежал столкновение. Во время обгона грузового автомобиля, заявитель предположил, что его пропустит, но этого не произошло. Возможности затормозить не было, поэтому пришлось выехать на встречную полосу движения.

Кроме того, суд принимает во внимание и пояснения заявителя о том, что двигался за грузовым автомобилем, который закрывал весь обзор, и на полосе для обгона, перед Саратовской, попытался обогнать его.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Доводы заявителя о том, что обгон носил вынужденную меру судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как материалами дела, так и пояснениями заявителя и свидетелей не подтверждено, что не совершение маневра по обгону грузового автомобиля носило бы реальную, действительную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не нашло документального подтверждения и то обстоятельство, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

Помимо указанного доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего административного материала, мировым судьей не рассматривался вопрос о переквалификации действий, опровергаются обжалуемым постановлением мирового судьи.

Административное наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, которых не установлено, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, доводы, изложенные заявителем в жалобе подтверждения не нашли и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Савчука П.В., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Савчука П.В. -без удовлетворения.

Председательствующий: