ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...... г. г.Краснодар Судья Советского районного суда г.Краснодара Арестов Н.А.

при секретаре Джамирзе ____,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Спицы Ю.М. о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Спица Ю.М. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Краснодарскому краю от ...... г. ......, которым он, как директор частного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Альтернатива» (ЧОУ СОШ «Альтернатива»), был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение иных прав потребителей» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление не содержит конкретного описания действий (бездействия) директора ЧОУ СОШ «Альтернатива», содержащих состав административного правонарушения, кроме общей фразы о включении заявителем в договоры об оказании образовательных услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В чем конкретно заключается ущемление прав потребителей указанными условиями со ссылкой на нормы закона, обжалуемое постановление не содержит. При административном расследовании, проведенном управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, не были учтены представленные директором ЧОУ СОШ «Альтернатива» экономическое и юридическое обоснования включения в договоры об оказании образовательных услуг условий, вызывающих сомнение административного органа на предмет их соответствия закону.

Изложенные в указанных обоснованиях доводы заявителя не нашли отражения в обжалуемом постановлении и не были опровергнуты административным органом, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель заявителя Речкин А.К., действующий по доверенности, подтвердил изложенные в жалобе доводы и просил обжалуемое постановление отменить как незаконное.

Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, дважды в суд не явилось, письменных возражений относительно жалобы суду не представило.

Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С ...... г. по ...... г. управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по ... была проведена плановая проверка частного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Альтернатива» (ЧОУ СОШ «Альтернатива») на предмет соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении .......

Согласно мотивировочной части данного протокола ЧОУ СОШ «Альтернатива» при составлении договоров дошкольного отделения и общего образования, заключенных с родителями обучающихся на платной основе детей, в указанные договоры, а именно в пункты 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1 договора дошкольного отделения и пункты 5.4, 6.4, 6.6, 6.8, 8.3 договора общего образования были внесены условия, ущемляющие права потребителей, что, по мнению заинтересованного лица, содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и квалифицируемого как нарушение иных прав потребителей.

В ходе административного расследования руководству ЧОУ СОШ «Альтернатива» уведомлением административного органа от ...... г. было предложено представить экономическое и юридическое обоснования указанных пунктов договоров с потребителями образовательных услуг, которые были направлены заявителем в управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю письмом от ...... г.

Обжалуемым постановлением заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Краснодарскому краю от ...... г. ...... руководитель (директор) ЧОУ СОШ «Альтернатива» Спица Ю.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Исследовав указанные постановление и объяснение за подписью директора ЧОУ СОШ «Альтернатива» Спицы Ю.М., суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащие признаки состава административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины привлеченного к административной ответственности лица возложена на административный орган, от имени которого вынесено постановление, либо на должностное лицо, рассмотревшее дело. Однако в мотивировочной части обжалуемого заявителем постановления от ...... г. суд не обнаружил конкретного описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии в действиях директора ЧОУ СОШ «Альтернатива» Спицы Ю.М. признаков, содержащих состав административного правонарушения. Одно лишь указание административного органа о включении заявителем в договоры об оказании образовательных услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, без раскрытия содержания этих условий и указания на конкретное ущемление прав потребителей со ссылкой на нормы права не может быть расценено судом в качестве административно наказуемого деяния.

Напротив, представленные заявителем административному органу письменные обоснования включения в договоры об оказании платных образовательных услуг спорных пунктов со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Законов РФ «О защите прав потребителей» и «Об образовании» не вызывают у суда сомнений в обоснованности указанных условий договоров.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина гражданина Спицы Ю.М., являющегося директором ЧОУ СОШ «Альтернатива», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, заинтересованным лицом не доказана, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Краснодарскому краю от ...... г. ...... в отношении Спицы Ю.М. отменить и производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток.

Федеральный судья Н.А.Арестов