К делу .... РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ..... года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Арестова Н.А. при секретаре: Джамирзе З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройтехпром» на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ..... года ООО «Стройтехпром» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Представителем ООО «Стройтехпром» по доверенности Прозоровой И.П. была подана жалоба, в которой она указывает, что постановление было вынесено с нарушениями норм процессуального права. Поэтому просит отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Представитель ООО «Стройтехпром» по доверенности Прозорова И.П. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала. Пояснила, что в постановлении по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от .....г. отсутствуют доводы, по которым не принято во внимание ходатайство представителя о невозможности явки .....г., поскольку на то же время имел место вызов в прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара. К уведомлению были приобщены две доверенности представителя от имени юридического лица и директора ООО «Стройтехпром», а также уведомления о явке в прокуратуру. Копия письма представителя была получена Трудовой инспекцией по факсу, однако инспектором Меровой Ю.А. данный факт был проигнорирован. Просила жалобу удовлетворить, постановление ГИТ в КК от .....г. - отменить. Представитель заинтересованного лица по доверенности Мерова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Представитель заинтересованного лица по доверенности Кугатова М.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения жалобы. Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ..... г. в отношении ООО «Стройтехпром» прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно п. 1.11 Положения об оплате труда работников ООО «Стройтехпром» от .....г., заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц - 15 и 30 числа каждого месяца. В нарушение указанных требований заработная палата за июнь ...... работнику ........ была окончательно выплачена только .....г. Также в нарушение ч.1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ в день увольнения работнику ........ не была произведена выплата всех сумм, причитающихся ему от работодателя ООО «Стройтехпром» в день увольнения - .....г., не смотря на то, что работник ........ находился в день увольнения на рабочем месте. В нарушение ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем ООО «Стройтехпром» установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику ........, ООО «Стройтехпром» не выплатил проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от .....г. ООО «Стройтехпром» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Как усматривается из материалов дела, телеграмма ГИТ в КК о вызове ..... в 16:00 Куренного В.И. для дачи пояснений и составления протокола была вручена секретарю .....г. в 11:40. Представителем ООО «Стройтехпром» по доверенности Прозоровой И.П. в адрес ГИТ в КК было направлено по факсу уведомление о невозможности явки последней для дачи объяснений, в связи с вызовом в прокуратуру, вместе с уведомлением была направлена копия требования о вызове в прокуратуру. Копия письмо ООО «Стройтехпром» была получена Трудовой инспекцией по факсу ..... в 16 час. 03 мин. Однако указанное уведомление инспектором Мееровой Ю.А было проигнорировано. Суд считает, что права заявителя были нарушены, так как административный материал был рассмотрен без заслушивания доводов и возражений представителя ООО «Стройтехпром» и вопрос об уважительности причин неявки представителя не обсуждался. Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; Таким образом, суд считает необходимым жалобу ООО «Стройтехпром» удовлетворить, постановление от .....г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора труда от .....г. .... о назначении административного наказания - отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение государственному инспектору труда Меровой Ю.А. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней. Председательствующий: