К делу ......

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

...... года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Арестова Н.А.

при секретаре: Джамирзе З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куренного В.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ...... года Куренной В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Представителем Куренного В.И. по доверенности Прозоровой И.П. была подана жалоба, в которой она указывает, что постановление было вынесено с нарушениями норм процессуального права. Поэтому просит отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Куренного В.И. по доверенности Прозорова И.П. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала. Пояснила, что в постановлении по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ......г. отсутствуют доводы, по которым не принято во внимание ходатайство представителя о невозможности явки ......г., поскольку на то же время имел место вызов в прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара. К уведомлению были приобщены две доверенности представителя от имени юридического лица и директора ООО «Стройтехпром», а также уведомления о явке в прокуратуру. Копия письма представителя была получена Трудовой инспекцией по факсу, однако инспектором Меровой Ю.А. данный факт был проигнорирован. Просит удовлетворить жалобу. Просила жалобу удовлетворить, постановление ГИТ в КК от ......г. - отменить.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Мерова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Кугатова М.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ...... г. в отношении Куренного В.И., как генерального директора ООО «Стройтехпром» прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 1.11 Положения об оплате труда работников ООО «Стройтехпром» от ......г., заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц - 15 и 30 числа каждого месяца.

В нарушение указанных требований заработная палата за июнь ....... работнику ........ была окончательно выплачена только ......г.

Также в нарушение ч.1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ в день увольнения работнику ........ не была произведена выплата всех сумм, причитающихся ему от работодателя ООО «Стройтехпром» в день увольнения - ......г., не смотря на то, что работник ........ находился в день увольнения на рабочем месте.

В нарушение ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем ООО «Стройтехпром» установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику ........, ООО «Стройтехпром» не выплатил проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ......г. Куренной В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, телеграмма ГИТ в КК о вызове ...... в 16:00 Куренного В.И. для дачи пояснений и составления протокола была вручена его жене ......г. в 14:10.

Представителем Куренного В.И. по доверенности Прозоровой И.П. в адрес ГИТ в КК было направлено по факсу уведомление о невозможности явки последней для дачи объяснений, в связи с вызовом в прокуратуру, вместе с уведомлением была направлена копия требования о вызове в прокуратуру. Однако данный факт был проигнорирован инспектором Мееровой Ю.А.

Суд считает, что права заявителя были нарушены, так как административный материал был рассмотрен без заслушивания доводов и возражений представителя Куренного В.И. и вопрос об уважительности причин неявки представителя не обсуждался.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Таким образом, суд считает необходимым жалобу Куренного В.И. удовлетворить, постановление от ......г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда от ......г. ...... о назначении административного наказания в отношении Куренного В.И. - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение государственному инспектору труда Меровой Ю.А.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: