Мировой судья - Борзова Е.И. Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 сентября 2010 года г. Краснодар Федеральный судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А. при секретаре Романенко К.Е., рассмотрев жалобу Бацунова А.С. на постановление по административному делу мирового судьи судебного участка №31 КО г. Краснодара от 18 августа 2010г, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Карасунского округа г. Краснодара от 18.08.2010г. Бацунов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев, за то, что 25.06.2010г., в 03.00, в ст. Голубицкой Темрюкского района возле базы отдыха «Дружба» он был выявлен как водитель т/с ВАЗ-2114, г/н ВАЗ-21140, г/н а672на93, в состоянии алкогольного опьянения. Будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, Бацунов его обжаловал, просит отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, мотивируя свое ходатайство тем, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГАИ были допущены процессуальные нарушения: вносились изменения в протокол об адм. правонарушении в части дописки свидетелей, отстранение от управления т/с возможно в присутствии 2 понятых, чего не было предпринято, отсутствовали основания для привлечения Бацунова к адм. ответственности, неверно указано в протоколе название прибора, которым проводилось мед. освидетельствование «Алкотектор», а не «Alcotector PRO-100 Combi» недопустимости использования данного прибора при мед. освидетельствовании, поскольку он не включен в Перечень приборов, используемых при мед. освидетельствовании, отсутствии подписей понятых в бумажном носителе с записью результатов исследования. После составления документов по адм. делу сотрудниками милиции не было осуществлено задержание автомобиля, что косвенно указывает на то обстоятельство, что Бацунов не был пьян. По делу не назначена почерковедческая экспертиза подписей Похилько и Крупского (понятых), не присутствовавших при составлении адм. протокола. В судебном заседании Бацунов настоял на удовлетворении жалобы. Исследовав материалы дела, федеральный суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В соответствии с методическими рекомендациями применения приборов для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе МВД РФ ГИБДД ЛУДК 625.13.8 прибор, которым освидетельствован Бацунов, «Alcotector PRO-100 Combi» л.д.2), разрешен для соответствующего использования. По поводу отсутствия указанных сотрудниками ГАИ понятых при составлении адм. протокола, суд принимает во внимание показания, данные мировому судье Похилько и Крупским, из которых следует, что они присутствовали при составлении административного протокола, подтверждают факт того, что Бацунов при составлении адм. протокола был пьян, имеющиеся в адм. протоколе подписи оставлены ими, в связи с чем, оснований для назначения почерковедческой экспертизы их подписей нет. Отсутствие в бумажном носителе мед. освидетельствования подписей понятых является процессуальным нарушением, однако, ввиду того, что данный носитель подписан Бацуновым, суд не находит данное процессуальное нарушение достаточным для признания результатов освидетельствования недействительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях не влияют на квалификацию действий Бацунова, в связи с чем, федеральный суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно дал законную и справедливую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №31 Карасунского округа г. Краснодара от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Председательствующий