Мировой судья - Лыкова Е.В. к делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 ноября 2010 года г. Краснодар Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Баранова С.А., при секретаре Романенко К.Е., рассмотрев жалобу Кулинченко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением о назначении административного наказания от 31 августа 2010 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №42 Карасунского округа г.Краснодара, Кулинченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 15.08.2010г., в 14.30, он, управляя транспортным средством ВАЗ-2108, г/н к490хм 93регион, двигался по ул. Крупской г. Краснодара, при обгоне транспортного средства выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3, п.9.2 ПДД. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Кулинченко подана жалоба на данное постановление, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по причине нарушения мировым судьей требований процессуального и материального законодательства при рассмотрении административных дел, поскольку Кулинченко не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, не смог воспользоваться правом на защиту, ввиду чего мировой судья пришел в неверному выводу о его виновности в правонарушении, которого он не совершал. Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного постановления о привлечении Кулинченко к административной ответственности являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением Закона. В судебном заседании Кулинченко поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кулинченко, поскольку направленная в его адрес повестка заказным письмом возвращена в суд без вручения адресату с указанием о том, что Кулинченко по указанному в повестке адресу не проживает. Данное обстоятельство Кулинченко пояснил тем, что в повестке судом был неверно указан индекс: 350051, вместо 350910. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие Кулинченко, чем нарушено его право на защиту, и само по себя данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу постановления суда. Разрешая вопрос о виновности Кулинченко в инкриминируемом ему правонарушении, суд полагает, что вина Кулинченко не доказана, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности неправомерно. В судебном заседании второй инстанции Кулинченко пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ-2108, г/н к490хм93, двигаясь в г. Краснодаре по ул. Крупской в сторону ул. Гоголя. Напротив дома 189 по ул. Крупской заметил, что за ним двигается автомобиль ДПС, ранее выехавший с автомойки. Кулинченко подъехал к дому, в котором проживает по ул. Полевой, 51, (ранее до присвоения нового номера Полевая, 37), припарковав автомобиль. Только здесь к нему подошел сотрудник ДПС Савин Д.А., сообщивший о якобы совершенном ранее Кулинченко правонарушении. Место, где, якобы, Кулинченко совершил правонарушение находится на расстоянии 1,5км от места нахождения его дома. Именно возле дома Кулинченко был составлен административный протокол, в котором в объяснениях Кулинченко указал: «Не нарушал!». Допрошенные судом свидетели Кулинченко А.В. - отец лица, привлекаемого к административной ответственности, и Вартанян Э.С. - его сосед дали суду аналогичные показания, смысл которых сводится к тому, что 15.08.2010г., днем, были свидетелями как Владимир Кулинченко подъехал к своему дому на автомобиле ВАЗ-2108, г/н к490хм93. За ним подъехал патрульный автомобиль ДПС. К Кулинченко В.А. подошел инспектор ДПС, сказав о том, что Кулинченко нарушил ПДД. Какие-либо свидетели при составлении административного протокола в месте его составления отсутствовали. Факта нарушения ПДД Кулинченко В.А. не видели. Вызванный в суд для допроса инспектор ДПС лейтенант милиции Савин Д.А., составивший административный протокол, в суд не явился. Уважительности причины неявки суду не сообщил. Суд находит его неявку неуважительной. Полагает рассмотреть административное дело в отсутствие Савина Д.А. В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются показания свидетелей, указание которых предусматривает протокол о привлечении лица к административной ответственности. По смыслу ч 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Отсутствие сведений о свидетелях в протоколе об административном правонарушении суд расценивает как процессуальное нарушение при составлении протокола со стороны сотрудников ГАИ, в связи с чем, принятые ко вниманию мировым судьей показания свидетелей Сумынина и Шерстюка, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из доказательственной базы обвинения. По смыслу ст. 27.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется на месте выявления административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении от 15.08.2010г. следует, что местом его составления является: г. Краснодар, ул. Полевая, 56. Предполагаемым местом нарушения ПДД Кулинченко из протокола об административном нарушении следует: г. Краснодар, ул. Крупской, 189. Сведений о том, что Кулинченко пытался скрыться с места совершения им административного правонарушения в материалах дела нет. По какой причине протокол об административном правонарушении не был составлен в месте предполагаемого нарушения ПДД суду не разъяснено. Таким образом, следует вывод о нарушении сотрудником ДПС процедуры составления протокола об административном правонарушении и подтверждает показания Кулинченко В.А. о том, что административный протокол в отношении его составлялся сотрудником ДПС возле его дома. Выявленные в ходе рассмотрения административного дела недостатки при составлении административного протокола в отношении Кулинченко В.А, являются, в силу разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, существенными, исключающими допустимость данных доказательств. По смыслу п.3 ст. 49 Конституции РФ, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно разъяснений, изложенных в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку вина Кулинченко в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не доказана, производство по делу подлежит прекращению за отсутствие в действиях Кулинченко В.А. состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского административного округа г. Краснодара от 31 августа 2010 г. о привлечении Кулинченко В.А., 21.04.1988 года рождения, к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях Кулинченко В.А.. Федеральный судья