К делу №
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год
Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В. рассмотрев жалобу ОАО «Авиационные линии Кубани» на постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Борзовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Авиационные линии Кубани» обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Борзовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Авиационные линии Кубани» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением ОАО «Авиационные линии Кубани» обратилось в суд, с жалобой указав, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было учтено, то обстоятельство, что исполнение предписания направленного Управлением Роскомнадзора по Краснодарскому краю невозможно было исполнить в виду того, что за короткий период невозможно разработать схему отбора согласия пассажиров на передачи персональных данных. Кроме того, считает что данное правонарушение имеет признаки малозначительного, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить, и прекратить дело в виду малозначительности.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Авиационные линии Кубани»» по доверенности Таранкевич Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду малозначительности правонарушения.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Р. Адыгея действующий на основании доверенности Рахвалов А.Ю. против удовлетворения жалобы возражал, и указал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, в виду чего оно подлежит привлечению к административной ответственности. Однако малозначительность в данных действиях отсутствует в виду того, что нарушением затронуты конституционные права и интересы граждан России.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Р. Адыгея действующий на основании доверенности Грязев В.И. поддержал доводы представителя, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, обжалуемым постановлением мирового судьи ОАО «АЛК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Р. Адыгея была проведена проверки ОАО «АЛК» о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 10-11).
В ходе проведения проверки выявлены нарушения по обработке персональных данных пассажиров и передачи их в базу данных ЗАО «Сирена-Трэвел».
Для устранения данных нарушений были выданы предписания № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении допущенных нарушений. Которые не исполнены в установленный срок, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «АЛК» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 4).
Обсуждая доводы жалобы на постановление мирового судьи, суд отмечает, что они полностью соответствуют доводам возражений поданных мировому судье при рассмотрении дела, которым дана полная и справедливая оценка.
При рассмотрении дела судом не установлено нарушений материального и процессуального права мировым судьей при разрешении дела.
Кроме того, представителем ОАО «АЛК» признана вина в совершении правонарушения, в виду чего просит суд прекратить дело в виду малозначительности.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
Обсуждая данные требования, суд отмечает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Однако в действиях ОАО «АЛК» отсутствует малозначительность правонарушения. В виду того, что действиями нарушителя допущено нарушение конституционных прав и интересов пассажиров, что не может являться малозначительным.
Учитывая установленное, суд приходит к выводу, что, факт совершения правонарушения, вина в совершенном деянии, квалификация действий по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно. Наказание назначено с учетом содеянного, в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений и согласно санкции соответствующей статьи.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 31 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Авиационные линии Кубани» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Борзовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ОАО «Авиационные линии Кубани» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: