Мировой судья – Тригуб Л.В.. Дело № 12-20/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
« 03 » февраля 2011 г. Апелляционная инстанция Советского районного
суда г. Краснодара в составе:
председательствующего Сурина А.А.
при секретаре Юрьевой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Польщикова ФИО9 на постановление мирового судьи участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 08.12.2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Польщиков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.
Постановление было обжаловано Польщиковым Ю.С.
В апелляционной жалобе Польщиков Ю.С. просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что он автомобилем не управлял, управляла его супруга, по его мнению, его остановили незаконно, т.к. сотрудники ГИБДД имеют право останавливать автомобили только на стационарных постах, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии понятых, в протоколе неверно указана марка автомобиля, он не был освидетельствован на месте остановки автомобиля, кроме того, акт медицинского освидетельствования, составлен с нарушением требований инструкции МЗ о порядке проведения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании представитель Польщикова Ю.С. Хабарова Ю.С. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, не находит основания для отмены постановления мирового судьи.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Порльщикова Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется выполненная Польщиковым запись, «ехал домой выпил 50 гр. коньяка», в протоколе отсутствует его заявление о том, что не он управлял транспортным средством, В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Польщиков отказался от освидетельствования, имеются данные и подписи понятых.. Считать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования № 937, у суда не имеется оснований. Довод Польщикова о незаконности остановки транспортного средства вне стационарного поста ДПС, необоснован, т.к. ст. 63 Административного регламента МВД РФ, позволяет останавливать транспортные средства, при наличии данных, свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения. Довод о том, что в протоколе неверно указана марка автомобиля, не может быть основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. протокол составлялся не в отношении автомобиля, а в отношении лица управлявшего им. Кроме того, виновность Польщикова в совершении данного правонарушения, подтверждается показаниями ИДПС ФИО5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением Польщикова. При общении он почувствовал запах алкоголя, исходящий от Польщикова. Польщикову было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он отказался, пояснив, что не доверяет алкотестеру, имеющемуся у инспектора. В присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Польщиков был доставлен в кабинет экспертизы. В связи с тем, что в автомобиле кроме Польщикова находилась его жена с ребенком и мужчина, автомобиль был передан ФИО6 Польщиков признавал, что он употреблял алкоголь и не заявлял, что не он управлял автомобилем.
На основании изложенного, оснований для отмены постановление мирового судьи не усмотрено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Польщикова Юрия Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий: