К делу №
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год
Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марханова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Арзумановой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марханова С.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Арзумановой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Марханов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением Марханов С.Г. обратился в суд, с жалобой указав, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было учтено, то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности мировым судьей вынесено по истечению срока привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, то есть по истечении трех месяцев. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Марханов С.Г. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причине не явки суду не сообщено. Суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, обжалуемым постановлением мирового судьи Марханов С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Обсуждая доводы жалобы относительно того, что мировым судьей Марханов С.Г. привлечен к административной ответственности по истечении срока давности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера Г. выявлено правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ совершенное Мархановым С.Г., о чем составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 3-6).
В рамках данного производства, проведены проверки, по результатам которых составлен акт № (л.д. 8-10), а так же вынесено предписание № (л.д. 11-13).
В адрес судьи данное административное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка входящей корреспонденции (л.д. 1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело принято к производству и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен Марханов С.Г., который в судебное заседание не явился, в связи с чем, мировым судьей принято решение о продлении срока рассмотрения дела, что соответствует положениям ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, и о чем вынесено определение. Срок рассмотрения был продлен на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено, и вынесено постановление о признании Марханова С.Г. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Таким образом, постановление по делу, с момента совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), вынесено по истечении трех месяцев.
Однако учитывая установленные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Марханова С.Г. исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 1 месяца (л.д. 30), что не противоречит административному законодательству РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении мировым судьей срок рассмотрения дела об административном правонарушении и законности привлечения лица к ответственности.
Допущенных нарушений мировым судьей, норм материального права судом не установлено.
Изучив все обстоятельства дела, суд считает верным вывод мирового судьи о наличии вины Марханова С.Г. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
Учитывая установленное, суд приходит к выводу, что, факт совершения правонарушения, вина в совершенном деянии, квалификация действий по ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлены, верно. Наказание назначено с учетом содеянного, в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений и согласно санкции соответствующей статьи.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марханова С.Г. к административной ответственности по ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из которого следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таким образом, производство по данному делу на стадии пересмотра постановления, не подлежит прекращению по основаниям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Арзумановой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Марханова С.Г. по ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: