К делу №
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год
Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В., с участием прокурора Максименко А.В., представителя администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Андриевского П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара Полозова А.П. на постановление административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буровой И.В. о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара обратился с протестом на постановление административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, указав, что данное постановление вынесено с нарушением действующего административного законодательства и подлежит отмене в виду несоблюдения процессуальных требований, а именно при составлении протокола об административном правонарушении, лицом его составившим квалифицированы действия Буровой И.В. по ч. 1 ст. 3.8 Закона КК. Согласно статье 3.8 Закона КК №608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях» действия образующие состав административного правонарушения, предусмотренные частью первой, заключаются в мелкорозничной торговле в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли. Те же действия, совершенные повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, квалифицируются по части 2 ст.3.8 Закона КК. Однако действия Буровой И.В. при назначении наказания административной комиссией квалифицированы по ч. 2 ст. 3.8 Закона КК №608-КЗ, при этом в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о совершении данного правонарушения повторно. Просит постановление в отношении Буровой И.В. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор поддержала доводы, изложенные в протесте, и настаивала на отмене постановления административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа МО г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буровой И.В. поскольку оно вынесено с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях.
Бурова И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, однако о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель администрации КВО г. Краснодара действующий на основании доверенности Андриевский П.А. против удовлетворения протеста прокурора возражал, считает данное постановление вынесено в рамках закона и соответствует действительности. Просил в удовлетворении протеста отказать.
Выслушав прокурора, представителя администрации КВО г. Краснодара, исследовав материалы дела, суд находит протест подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Частью 1 пунктом 5 статьи 29.10 КоАП РФ, также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Судом установлено, что постановлением административной комиссии администрации КВО МО г. Краснодар Бурова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.8 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003г. и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 3).
ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ-10 УВД по г. Краснодару Л. выявлено правонарушение совершенное Буровой И.В., которое предусмотрено ч. 1 ст. 3.8 Закона КК №608-КЗ, т.е. осуществление мелкорозничной торговле в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.
Кроме того, при указании обстоятельств совершенного правонарушения в протоколе указано, что Буровой И.В. совершено правонарушение впервые, в связи с чем действия квалифицированы по ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края №608-КЗ.
По итогам рассмотрения дела административной комиссией администрации КВО г. Краснодара, действия Буровой И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 3.8 Закона КК №608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях», т.е. совершение мелкорозничной торговли в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли повторно.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В деле отсутствуют доказательства подтверждающие повторность совершения аналогичного правонарушения, в связи с чем, суд считает, что привлечение Буровой И.В. к ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 Закона КК №608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях» является незаконным.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья (орган по данному делу) может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Таким образом, административной комиссией администрации КВО г. Краснодара, при переквалификации правонарушения, ухудшено положение Буровой И.В. как лица совершившего правонарушений. Кроме того, суд отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы для изменения квалификации совершенного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление административной комиссией не соответствует требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара удовлетворить.
Постановление административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа муниципального образования г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буровой И.В. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административную комиссию администрации КВО МО г. Краснодара.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: