К делу № РЕШЕНИЕ г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Васюринский МПК» Бычкова А.М. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Штокарева А.И. № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Директор ООО «Васюринский МПК» Бычков А.М. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Штокарева А.И. № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является бланкетной, поэтому в постановлении об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны нормы законодательства о труде и об охране труда, нарушение которых вменяется в вину лицу. В постановлении о назначении административного наказания указано, что в ходе проверки, установлено, что в актах формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8.2. «Характер полученных повреждений, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» нет информации о тяжести повреждения здоровья. Кроме того п. 9 «Причины несчастного случая» не указаны основная, и сопутствующие причины несчастного случая, а также нет ссылок на нарушенные требования законодательных и иных нормативных актов. В п. 10 «Лица допустившие нарушения требований охраны труда» не указаны требования законодательных и иных нормативных, правовых и локальных актов, предусматривающих ответственность за нарушения, явившиеся причиной несчастного случая. В акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 7 «Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай нет указаний на наличие опасных (или) вредных производственных факторов. По мнению органов Прокуратуры нарушено «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденное Постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 229 ТК РФ. В «Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производств в отдельных отраслях и организациях», утвержденном Постановлением Минтруда социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют нормы определяющие порядок заполнения актов формы Н-1. Заполнение работодателем акта формы Н-1 о несчастном случае на производств осуществляется в произвольной форме, тем более, что все пункты в вышеперечисленны актах ООО «Васюринский МПК» заполнены и содержат всю необходимую информацию. Таким образом, произвольное заполнение актов формы Н-1 о несчастном случае на производстве в произвольной форме не является нарушением «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В трудовых договорах с работниками ООО «Васюринский МПК» М. и П. не указаны дни выплаты заработной платы, что являете нарушением ст. 136 ТК РФ. В соответствии с п. 8.6 трудовых договоров с правилами коллективного договор ООО «Васюринский МПК», с условиями оплаты труда, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен. Коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка ОО «Васюринский МПК» установлены дни выплаты заработной платы. Работники при приеме на работу ознакомлены с положениями данных локальных актов, о чем свидетельствуют их личные подписи на трудовых договорах. Таким образом, не является нарушением ст. 136 ТКРФ отсутствие в трудовом договоре ссылки на дни выплаты заработной платы, если они указаны в коллективном договоре и правилах внутреннего трудового распорядка организации, с которыми работник ознакомлены. Считает, что в материале административного производства отсутствуют доказательства того, что в OOО «Васюринский МПК» допущены нарушения «Положения об особенностях расследована несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же ст. 229 ТК ст. 136 ТКРФ. Просит отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании представитель Бычкова А.М. по доверенности Петренко Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, постановление о назначении административного наказания отменить, и производство по делу прекратить. Представитель Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю Штокарев А.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, и указал, что директором допущены нарушения в области трудового законодательства, что и послужило поводом для привлечения к административной ответственности и назначении административного наказания. Считает, что им при вынесении постановления учтены все обстоятельства, и назначено справедливое наказание. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Прокуратурой КАО г. Краснодара совместно с Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка доводов обращения работника ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» З. о несчастном случае на производстве, в ходе которой в ООО «Васюринский МПК» по адресу: <адрес> выявлены нарушения норм трудового законодательства. По результатам проверки постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Штокарева А.И. № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Бычков А.М. как директор ООО «Васюринский МПК» признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 2-7). Как следует из обжалуемого постановления, Бычковым А.М. допущено нарушение норм трудового законодательства, а именно: в акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае с Г. в пункте 8.2. нет ссылки на медицинское заключение о тяжести травмы. В п.9 «Причины несчастного случая» не указаны основная и сопутствующие причины несчастного случая, нет ссылок на нарушенные требования законодательных и иных нормативных актов. В п. 10. «Лица допустившие нарушения требований охраны труда» не указаны требования законодательных и иных нормативных, правовых и локальных актов, предусматривающих ответственность за нарушения, явившиеся причиной несчастного случая, указанными в п.9. В акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае с К. в разделе 9 «Причины несчастного случая» не указаны основная и сопутствующие причины несчастного случая, нет ссылок на нарушенные требования законодательных и иных нормативных актов. В п. 10 «Лица допустившие нарушения требований охраны труда» не указаны требования законодательных и иных нормативных, правовых и локальных актов, предусматривающих ответственность за нарушения, явившиеся причиной несчастного случая, указанными в п.9. В акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае с С. в п.7 «Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случайнет указаний на наличие опасных (или) вредных производственных факторов. В п. 8.2. «Характер полученных повреждений, медицинское заключение о тяжести травмы», нет заключения о тяжести повреждения здоровья. В п. 9 «Причины несчастного случая» нет информации о наименовании инструкции № (кем, когда утверждена), нет расшифровки пунктов 1-18, 3-48. В п. 10. «Лица допустившие нарушения требований охраны труда», нет указания требований законодательных и иных нормативных, правовых и локальных актов, предусматривающих ответственность за нарушения, явившиеся причиной несчастного случая. В акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае с Ч. в п. 8.2. «Характер полученных повреждений, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья», нет информации о тяжести повреждения здоровья. В п. 9 «Причины несчастного случая» нет ссылок на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов. В п. 10. «Лица допустившие нарушения требований охраны труда», нет указаний на требования законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причиной несчастного случая. Так же нарушено «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утвержденное Постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, нарушена ст. 229 Трудового Кодекса РФ. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО «Васюринский МПК» с М. не указаны дни выплаты заработной платы. Нарушена ст. 136 ТК РФ. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО «Васюринский МПК» с П. не указаны дни выплаты заработной платы. Как установлено, в действительности имеются нарушения норм трудового законодательства, однако государственным инспекторам труда, по результатам проверки вынесено два акта реагирования под единым номером и в один день, согласно которым за одно нарушение виновным признано как общество ООО «Васюринский МПК» так и его директор Бычков А.М. С такими выводами инспектора, суд не соглашается в виду следующего. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Из данной нормы следует, что инспектором при проведении проверки должен устанавливаться круг должностных лиц, виновных в совершении правонарушения. Однако из существа обжалуемого постановления, инспектора по труду не установлены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о наличии вины именно директора предприятия, а не иных лиц. При этом суд отмечает, что в силу норм материального права, директор не может быть единоличным должностным лицом который несет ответственность за допускаемые нарушения. Кроме того, суд отмечает, что ответственность, за установленные нарушения понесло ООО «Васюринский МПК», которое признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что вина Бычкова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не была установлена при постановлении решения должностным лицом, рассматривающим административное дело и данному аспекту не была дана должная правовая оценка, в связи с чем, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, о постановление отмене. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бычкова А.М. подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу директора ООО «Васюринский МПК» Бычкова А.М. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Штокарева А.И. № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Штокарева А.И. № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении директора ООО «Васюринский МПК» Бычкова А.М. прекратить по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: