К делу №

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Синева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Федорова О.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 КВО г. Краснодара Федорова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Синев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с конфискацией интернет-терминалов в количестве 16 штук.

Не согласившись с постановлением ИП Синев А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права. Так в ходе судебного заседания мировым судьей в нарушение норм процессуального права незаконно отклонено ходатайство о передаче административного дела по месту жительства, чем нарушены его права, как лица привлекаемого к ответственности. Кроме того, считает, что мировым судьей не должным образом дана оценка свидетельским показаниям. Так же считает, что его действия по организации услуг населению не могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить дела для рассмотрения в Ленинский районный суд            г. Краснодара.

В судебное заседание Синев А.В. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. До начала слушания дела поступило ходатайство от его представителя об отложении слушания дела. Суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие Синева А.В. и его представителя, и критически относится к заявленному ходатайству, в виду неподтвержденности обстоятельств указанных как основание для отложения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № 39 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ИП Синев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из мотивировочной части постановления следует, что ИП Синевым А.В. совершены нарушения законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности, т.е. осуществление таковой без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

В обжалуемом постановлении мировой судья, верно приходит к выводу о наличии состава административного совершения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях предпринимателя Синева А.В.

Согласно санкции статьи за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей нарушено его права на передачу дела в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения дела по месту жительства, не находят своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом, исходя из следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из заявленного ходатайств (л.д. 42) местом жительства Синева А.В. является <адрес>.

Однако согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ место жительства Синева А.В. указано <адрес>, а адрес фактического проживания указан как <адрес>.

Таким образом, суд относится критически к заявленному ходатайству о передаче дела по месту жительства, в виду неподтвержденности смены места жительства Синева А.В.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного суда, изложенные в «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года» из которого следует, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случаях, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Кроме того, суд отмечает, что согласно доверенности выданной Синевым А.В. на имя Мазник В.В. (л.д. 39), адрес <адрес> указан как место регистрации доверенного лица, а не Синева А.В., в связи с чем суд относится с недоверием к доводам Синева А.В. о действительном месте его жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу что, мировым судьей верно отказано в удовлетворении ходатайства ИП Синева А.В. о передаче дела в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Обсуждая доводы жалобы о неверной квалификации совершенного деяния, суд приходит к следующему.

Признавая ИП Синева А.В. виновным в совершении правонарушения, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В соответствии со ст. 4 Закона N 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1); игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (п. 18).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 вышеуказанного Закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, положений Федерального закона от 12.08.2005 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", мировой судья дал надлежащую оценку проводимым работниками правоохранительных органов оперативно-розыскным мероприятиям с целью выявления нарушений закона при осуществлении игорной деятельности. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу об административном правонарушении не установлено.

К доводам заявителя относительно свидетельских показаний суд так же относится критически, в виду того что в своих объяснениях свидетели дают показания о том, что в интернет-клубе не проводятся азартные игры, при этом о доказанности данных обстоятельств не указывается. Кроме того, суд отмечает, что использование интернет-терминалов свидетелями не с целью азартных игр, а для посещения иных сайтов, не говорит о пользовании интернет играми иными посетителями.

С учетом изложенного, суд считает правомерным привлечение ИП Синева А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При принятии постановления мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом, поскольку данным доводам мировым судьей дана соответствующая закону и фактическим обстоятельствам дела правовая оценка.

Наказание назначено с учетом содеянного, личности виновного, в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений и согласно санкции соответствующей статьи. Кроме того, суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении и дачи объяснений Синев А.В. признавал сам факт правонарушения и вину в совершенном.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 39 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Синева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Синева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - интернет-терминалов в количестве 16 штук - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: