К делу №

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу директора обособленного предприятия ООО Малхазова Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка        № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Медведевой И.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 238 КВО г. Краснодара Медведевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Малхазов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с конфискацией интернет-терминалов в количестве 5 штук.

Не согласившись с постановлением Малхазов Р.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что мировым судьей неверно квалифицированы деяния по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании адвокат Малхазов Р.Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № 238 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Малхазов Р.Б. как директор обособленного предприятия ООО признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из мотивировочной части постановления следует, что Малхазовым Р.Б. совершены нарушения законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности, т.е. осуществление таковой без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

В обжалуемом постановлении мировой судья, верно приходит к выводу о наличии состава административного совершения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях предпринимателя Малхазова Р.Б.

Согласно санкции статьи за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Обсуждая доводы жалобы о неверной квалификации совершенного деяния, суд приходит к следующему.

Признавая Малхазова Р.Б. виновным в совершении правонарушения, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В соответствии со ст. 4 Закона N 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1); игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (п. 18).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 вышеуказанного Закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, положений Федерального закона от 12.08.2005 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", мировой судья дала надлежащую оценку проводимым работниками правоохранительных органов оперативно-розыскным мероприятиям с целью выявления нарушений закона при осуществлении игорной деятельности. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, суд считает правомерным привлечение Малхазова Р.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не несет ответственности как должностное лицо, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При принятии постановления мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом, поскольку данным доводам мировым судьей дана соответствующая закону и фактическим обстоятельствам дела правовая оценка.

Наказание назначено с учетом содеянного, личности виновного, в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений и согласно санкции соответствующей статьи.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 238 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малхазова Р.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 238 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора обособленного предприятия ООО Малхазова Р.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - интернет-терминалов в количестве 5 штук - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: