РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Джамирзе З.А., рассмотрев жалобу Родионов П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара Байрак М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Родионов П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Родионовым П.А. была подана жалоба, в которой он указывает, что ИФНС РФ № 5 по г.Краснодару в адрес ООО «Аван-Юг» было направлено требование о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № средствами факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ Истребуемые документы были представлены в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ООО «Аван-Юг» вменяется нарушение законодательства о налогах и сборах (нарушение сроков представления документов, установленных п.5 ст.93.1 НК РФ), в связи с чем предлагается привлечь ООО «Аван-Юг» к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 129.1 НК РФ. Согласно п. 1 ст.93 НК РФ предусмотрено, что требование о предоставлении документов должно быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если данными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Налоговый орган в Акте ссылается на то, что требование о предоставлении документов было направлено средствами факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, между тем, данный вид связи не позволяет установить, кем был получен документ, являлось ли данное лицо законным или уполномоченным представителем налогоплательщика, т.е. не соответствует требованиям п.1 ст.93 НК РФ.Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие получения требования налогоплательщиком (его уполномоченным представителем). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ требование о представлении документов было направлено налоговым органом по почте, получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, истребуемые документы были представлены в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Аван-Юг» не нарушало законодательства о налогах и сборах в части сроков представления документов, установленных п.5 ст.93.1 НК РФ и основания для привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 129.1 НК РФ у налогового органа отсутствуют. Поэтому просит отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара Байрак М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Родионов П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела усматривается, что в связи с проведением камеральной налоговой проверки ЗАО «Славпром» ИНН <данные изъяты> ИФНС РФ по <адрес> направила поручение об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Аван-Юг» ИНН <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ № 5 по г.Краснодару в адрес ООО «Аван-Юг» было направлено требование о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № средствами факсимильной связи. ИФНС РФ № 5 по г.Краснодару в адрес ООО «Аван-Юг» было направлено требование о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № средствами факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ Истребуемые документы были представлены в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Аван-Юг» вменяется нарушение законодательства о налогах и сборах (нарушение сроков представления документов, установленных п.5 ст.93.1 НК РФ), в связи с чем предлагается привлечь ООО «Аван-Юг» к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 129.1 НК РФ. П.1 ст.93 НК РФ предусмотрено, что требование о предоставлении документов должно быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если данными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Налоговый орган в Акте ссылается на то, что требование о предоставлении документов было направлено средствами факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, между тем, данный вид связи не позволяет установить, кем был получен документ, являлось ли данное лицо законным или уполномоченным представителем налогоплательщика, т.е. не соответствует требованиям п.1 ст.93 НК РФ. Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 02 апреля 2002г. № БГ-3-32/169 утвержден порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В соответствии с данным порядком, условием, которое однозначно позволяет идентифицировать налогоплательщика, является наличие ЭЦП (электронно-цифровой подписи). Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие получения требования налогоплательщиком (его уполномоченным представителем). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ требование о представлении документов было направлено налоговым органом по почте, получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, истребуемые документы были представлены в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Аван-Юг» не нарушало законодательства о налогах и сборах в части сроков представления документов, установленных п.5 ст.93.1 НК РФ и основания для привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 129.1 НК РФ у налогового органа отсутствуют. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ № 5 по г.Краснодару отказано в привлечении ООО «Аван-Юг» к ответственности в связи с установлением факта своевременного представления истребуемых документов и не подтверждением факта получения Обществом факсимильного сообщения. Таким образом, суд считает необходимым жалобу Родионова П.А. удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионов П.А. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней. Председательствующий: