К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А. рассмотрев жалобу Рогач Б.Ф., Чернышевой С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Рогач Б.Ф. и Чернышева С.В. обратились в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении их к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении каждому административного наказания в виде штрафа в размере № руб. Указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Постановление вынесено за самовольное занятие № кв.м. Однако, считают его незаконным. Указанный земельный участок площадью № кв.м. используется в сложившихся границах с 1962 г., что подтверждается документами. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка уточнена, и составляет № кв.м. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд признать постановление незаконным, отменить его, производство по делу прекратить.
Представитель заявителей по доверенности Теплоухов В.А. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что указанный земельный участок был ранее во владении Ри членов ее семьи, его площадь составляла № кв.м. В дальнейшем площадь участка была уменьшена до № кв.м. Земельным участком в указанных размерах Р и Рогач Б.Ф. пользовались с того времени, как построили новый дом в его границах. При оформлении земельного участка в упрощенном порядке в долевую собственность заявителей в свидетельстве была указана площадью № кв.м.. После этого ими были поданы, как было рекомендовано, документы на внесение достоверных сведений. Однако, в процессе рассмотрения этих документов ответчиком было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что действия заявителей нельзя квалифицировать, как самовольное занятие земельного участка, так как они пользуются им на законных основаниях и на основании ранее выданных документов, в которых площадь значится № кв.м. Просит суд требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Карамов Г.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что при осуществлении государственного земельного контроля за соблюдением земельного законодательства было выявлено самовольное занятие земельного участка. Нарушение выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью № кв.м., в дополнение к земельному участку площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим в отношении Рогач Б.Ф. и Чернышевой С.В. были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. В удовлетворении требований просил отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По делу установлено, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края С, Чернышева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью № кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. /л.д. 6/.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края С., Рогач Б.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью № кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. /л.д. 7/.
Заявителям были выданы обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства /л.д. 8-9/.
Как следует из представленных документов, Чернышева С.В. является собственником 1/2 доли домовладения, находящегося в <адрес>, расположенном на земельном участке мерою № кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию /л.д. 10/, собственником другой 1/2 доли указанного участка является Рогач Б.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет административную ответственность согласно указанных санкций.
Согласно п. 1 Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как установлено по делу, Р и Рогач Б.Ф. /мать и сын/ был выстроен новый дом на земельном участке по <адрес>, площадью № кв.м. Данное обстоятельство подтверждается решением исполкома Октябрьского районного совета депутатов трудящихся гор. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено Р и Рогач Б.Ф. оформление технической документации на выстроенный двухквартирный дом в <адрес>, на земельном участке площадью № кв.м /л.д. 14/. Из этого же решения следует, что участок этой площадью был во владении этих лиц еще до принятия в январе 1955 г. разрешения на возведения нового дома на месте старого.
Согласно генплану от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка была уменьшена с № кв.м. до № кв.м., что удостоверено подписью зав.группой отвода земельного участка Щ /л.д. 13/. Указанные данные также подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь участка составляет № кв.м., а фактически № кв.м. /л.д. 18/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Рогач Б.Ф. и Чернышева С.В. фактически пользуются земельным участком площадью № кв.м. на основании ранее выданных им правоустанавливающих документов, что также следует из кадастровой выписки земельного участка /л.д. 12/. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию, полученном Чернышевой С.В. в установленном законом порядке у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, также значится площадь участка № кв.м., что соответственно было зафиксировано нотариусом на основании всех представленных правоустанавливающих документов /л.д.10/.
Как установлено судом, решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона заинтересованного лица, часть участка была выделена из участка Р ее сыну П для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> /материалы дела об административном правонарушении/. Однако, суд отмечает, что все указанные лица являются членами одной семьи, и достоверно не установлено, какой площади участок фактически перешел от участка матери во владение сыну П в 1962 году - № кв.м., или № кв.м., и какую межевую границу они установили в связи с этим выделом, и какой площади после этого стал земельный участок, расположенный по <адрес>.
При этом суд отмечает, что в выданных свидетельствах о государственной регистрации права с регистрацией в упрощенном порядке зафиксирована площадь участка № кв.м.. В силу действующего законодательства все спорные вопросы по межеванию, площадям земельных участков, в том числе при неверном указании их в последующих документах, в случае их возникновения могут быть разрешены в установленном законом порядке, в том числе судебном. Даже наличие спора не может указывать однозначно на самовольное занятие земельного участка.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
Принимая во внимание все установленные обстоятельства, суд на момент рассмотрения жалобы не усматривает в действиях (бездействиях) Рогач Б.Ф. и Чернышевой С.В. самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Рогач Б.Ф. и Чернышевой С.В. на постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края С о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края С о признании Чернышевой С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере № рублей отменить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края С о признании Рогач Б.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере № рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернышевой С.В., Рогач Б.Ф. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: