К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г. Краснодара Прокуда О.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Киселева Д.К. на постановление № административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Киселев Д.К. обратился в суд с жалобой на постановление № 10 административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.8. Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003 г « Об административных правонарушениях».
В обосновании требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Карасунского внутригородского округа г. Краснодара он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 по <адрес> осуществлял мелкорозничную торговлю цветами в непредусмотренном месте, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.8. Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003 г., и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В суде Киселев Д.К. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его машина с цветами находилась по адресу г. Краснодар, <адрес>. Цветы он не продавал, а только привез их для реализации, однако сотрудники милиции, производя проверку, потребовали от него паспорт, а ввиду того, что он паспорт не предъявил, составили в отношении него протокол, что якобы, он торговал цветами в неустановленном месте.
Представитель администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Андриевский П.В. против жалобы возражал, пояснив, что постановление № 10 от 23.03.2011 г. было вынесено административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара на основании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ Считает, постановление законным и соответствующим обстоятельствами дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Киселев Д.К. в 14 часов 20 мин. по адресу г. Краснодар, <адрес> осуществлял мелкорозничную торговлю цветами в неустановленном месте, с чем он был не согласен (л.д.3).
Постановлением административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара № 10 от 23.03.2011г. Киселев Д.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.8. Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003 г., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003 г. «Об административных правонарушениях» мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Рассматривая жалобу Киселева Д.К., ссылающегося на то, что ему вменяется деяние, которого он не совершал, суд исходит из следующего:
Согласно ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ч. 2 указанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно исследованному судом материалу по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Д.К., его вина подтверждается рапортом работника милиции и протоколом КК № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о несогласии Киселева с содержанием протокола. Эти доказательства положены в основу постановления административной комиссии Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая жалобу Киселева, суд руководствуется статьей 26.1. КоаП РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Учитывая, что Киселев Д.К. свою вину не признал, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела административной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста протокола, суд полагает, администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара при привлечении Киселева к административной ответственности, должна была учесть и истребовать доказательства, подтверждающие, как само событие административного правонарушения, так и обстоятельства, подтверждающие вину Киселева Д.К., после чего принять решение, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Принимая во внимание, что постановление № 10 принято административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23.03.2011г. без исследования дополнительных доказательств, суд не находит оснований для привлечения Киселева Д.К. к административной ответственности, прекращая производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 10 административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23.03.2011 г. о привлечении Киселева Д.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003г. « Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья