РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Арестова Н.А.,
при секретаре: Ужва А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романцов Ю.А. на постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Романцов Ю.А. был признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Романцовым Ю.А. была подана жалоба, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением правил внутреннего трудового распорядка и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в ФИО 1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом ФИО 1 ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Краснодарском крае составлен акт проверки № филиала ООО «Росгосстрах» по заявлению ФИО 1 Считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО 1 нарушен не был. Кроме того, в постановлении и о назначении административного наказания в строке (графе) «Документ, номер и дата» дается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты номера. Указанный пункт Постановления не соответствует законодательству РФ и отражает неправомерные требования. Раннее Романцову Ю.А. административные взыскания не применялись. Считает, что сумма штрафа необоснованно завышена. Просит Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романцова Ю.А. о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.
Романцов Ю.А. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.
Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Бен Е.М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала и просила суд заявителю отказать.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением правил внутреннего трудового распорядка и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в ФИО 1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом ФИО 1 ознакомлена под роспись.
Основанием для вынесения указанного дисциплинарного взыскания явился акт об отказе от написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка начальника отдела корпоративных продаж ФИО 2
В акте об отказе от написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ отказалась предоставить объяснительную записку с указанием причины отсутствия на рабочем месте в течение 4 часов ДД.ММ.ГГГГ (с 08.00 часов до 12.00 часов) без уважительной причины.
В нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем по истечении двух рабочих дней после не предоставления указанной объяснительной ФИО 1 не был составлен соответствующий акт.
Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО 1 работодателем был нарушен.
В пункте 6.2. трудового договора, заключенного с ФИО 1 отражено, что режим труда и отдыха устанавливается работнику в соответствии с внутренним трудовым распорядком работодателя. В пункте 5.2. правил внутреннего трудового распорядка организации отражено, что начало рабочего дня устанавливается в 9.00, окончание - в 18.00. С указанными правилами ФИО 1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие режима рабочего времени и времени отдыха.
В нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях, в части установления режима рабочего времени ФИО 1 не была уведомлена в письменной форме не позднее чем за два месяца (уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела корпоративных продаж ФИО 2 и заместителем директора по корпоративному страхованию ФИО 3 для ФИО 1 было определено служебное задание с разбивкой по-недельно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0г.). С заданием ФИО 1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела корпоративных продаж ФИО 2 была подготовлена служебная записка работодателю о не выполнении ФИО 1 служебного задания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела корпоративных продаж ФИО 2 была подготовлена служебная записка работодателю о не выполнении ФИО 1 служебного задания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела корпоративных продаж Свидовской
С.А. была подготовлена служебная записка работодателю о не выполнении
ФИО 1 служебного задания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ директором Управления по работе с персоналом ФИО 4 , заместителем директора по корпоративному страхованию ФИО 3 , ведущим специалистом Отдела обучения ФИО 8 был составлен акт, в котором отражено, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась предоставить объяснительную записку с указанием причины невыполнения служебного задания за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/07-05).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадрового делопроизводства ФИ О 5, ведущим специалистом отдела кадрового делопроизводства ФИО 7 , главным специалистом по подбору УРП ФИО 6 был составлен акт, согласно которому ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписать приказ о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-№
В нарушение ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем по истечении двух рабочих дней после не предоставления указанной объяснительной ФИО 1 не был составлен соответствующий акт.
Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения отношении ФИО 1 работодателем был нарушен.
В приказе о расторжении трудового договора с ФИО 1 по основаниям п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель не указал, какие именно проступки совершила ФИО 1 на момент ее увольнения. В приказе не зафиксированы даты совершенных нарушений, сопутствующие этим нарушениям обстоятельства, при которых произошло нарушение, последствия совершенного проступка, а также предшествующее увольнению поведение ФИО 1 и ее отношение к своим трудовым обязанностям.
Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Романцов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Суд полагает, что при вынесении постановления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае были правильно установлены обстоятельства дела, действия Романцова Ю.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Романцов Ю.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий: