К делу №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего: Грекова Ф.А.
при секретаре: Горбенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО Агентство Недвижимости «ГАРДАРИКА» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Агентство Недвижимости «ГАРДАРИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, ООО Агентство Недвижимости «ГАРДАРИКА» обратилась в суд с жалобой, в основу которой положено несоответствие выводов должностного лица действительно имевших место на день проведения проверки обстоятельств дела. Просит постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представители заявителя по доверенностям Гончаров С.В., Данилова Ю.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали, указали доводы содержащиеся в заявлении.
Государственный инспектора труда (по правовым вопросам) в Краснодарском крае Мерова Ю.А. в судебном заседании против жалобы возражала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения, подписанного руководителем Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, ей была проведена плановая выездная проверка заявителя, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директор заявителя была вызвана на ДД.ММ.ГГГГ для составления акта проверки, предписания, дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела был составлен протокол об административном правонарушении по материалам проверки, подготовленным ей. Просила учесть, что в тексте протокола отражено, что директор заявителя с протоколом не согласна и обязалась подготовить объяснения к ДД.ММ.ГГГГ. В последующем доводы директора были учтены. Просила учесть, что в ходе рассмотрения дела из выявленных нарушений директором была предоставлена лишь копия приказа об утверждении формы расчетного листка. Данное обстоятельство отражено в постановлении. Указала, что в ходе проведения проверки участвовал главный бухгалтер, который пояснил, что расчетные листки в организации не составлялись. Считала, что аттестация рабочих мест в полном объеме не проведена. Доводы заявителя о том, что ей не истребовались журналы учета работников, пребывающих в организацию, в которую они командированы/выбывающих в служебные командировки, Приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, Положение о порядке хранения и использования персональных данных работников, считала не соответствующими действительности. Поскольку ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления работодателем не предоставлялись данные документы. Так же указала, что с положением об оплате труда работники не ознакамливались, работодатель не предоставил доказательств, опровергающих указанное обстоятельство. Так же просила учесть, что проведение проверки и рассмотрение дела осуществлялось в течение трех рабочих дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было предоставлено достаточно времени для предоставления необходимых документов. Протокол об административном правонарушении составлялся и.о. начальника отдела правового контроля и надзора ФИО8., то есть материалы проверки анализировала не только она, но и другое должностное лицо. В протоколе об административном правонарушении директор собственноручно указала в объяснениях, что подтверждающие ее доводы документы будут предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Данное время было выбрано самим работодателем. Однако ДД.ММ.ГГГГ, явившись на рассмотрение дела, директор не предоставила государственному инспектору труда документы, предъявляемые суду. Так же просила учесть, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у работодателя был месяц на устранение нарушений, указанных в материалах дела, чем и воспользовался работодатель. График проведения аттестации рабочих мест заявителем соблюден не был, карты аттестации на 4 рабочих места предъявлены не были. Доводы представителей заявителя о том, что в организации работает лишь один сотрудник, которому необходима выдача средств индивидуальной защиты, спецодежы, спецобуви и данная выдача отражается в трудовом договоре работника. Считала надуманными, поскольку из представленного табеля учета рабочего времени видно, что работают два лица: сторож и уборщица. Это же отражено и в коллективном договоре. При этом работодатель предоставил личную карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты лишь на одного сотрудника - уборщицу. Журналы учета работников, выбывающих в служебные командировки и прибывающих в организацию, в которую командированы, Приходно-кассовая книга по учету бланков трудовых книжек, Положение о порядке хранения и использования персональных данных работников составлены уже после вынесения постановления по делу. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата отпуска) также составлен после вынесения постановления, при рассмотрении дела не предъявлялся. В доказательство своевременного расчета отпуска работодатель кроме данного документа обязан предоставить записку-расчет о предоставлении отпуска на работника. В материалах данный документ отсутствует. Трудовые договоры переделаны после вынесения постановления. График отпусков на 2011 год переделан после вынесения постановления. Работодатель не предоставил договор с медицинской организацией, платежные документы, подтверждающие оплату услуг данной организации, а также результаты проведения запланированных. Считала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что основанием проведения проверки заявителя на соблюдение трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, послужило распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Колосова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки определен в 20 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лицом, уполномоченным на проведение проверки назначено Мерова Ю.А.
Как следует из требования, датированного ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в адрес заявителя посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, на директора возложена обязанность явиться в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае ДД.ММ.ГГГГ., для вручения акта проверки, обязательного для исполнения предписания, дачи объяснений, и составления протокола об административном правонарушении.
В материалы дела так же представлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Меровой Ю.А., из которого следует, что продолжительность проверки составляла 4 час, акт составлен в Государственной инспекции труда.
Как следует из имеющихся в нем подписей, директор заявителя ознакомлена с копией распоряжения о проведении проверки, актом и получила его копии с приложенными к нему документами.
Суд отмечает, что графа «при проведении проверки присутствовали» не заполнена, однако как следовало из пояснений Государственного инспектора труда в Краснодарском крае, при проведении проверки присутствовали как директор заявителя, так и главный бухгалтер.
Суд так же учитывает, что в графе «прилагаемые документы» указаны: -протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; -постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №; -предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, исходя из исследованного акта проверки, суд приходит к выводу о составлении акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания в одну дату -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью директора заявителя, датированного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Меровой Ю.А., на директора возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Имеющаяся в нем подпись директором свидетельствуют о получении его копии ДД.ММ.ГГГГ.
Судом так же исследовался протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный и.о. начальника отдела правого надзора и контроля ФИО8
С правами и обязанностями, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директор заявителя была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол так же содержит сведения о дате проведения проверки: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», однако как ранее было установлено, при исследовании акта проверки, продолжительность проверки составляла 4 часа.
С указанным протоколом директор была ознакомлена, в том числе и получила его копию ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд так же учитывает и следующее.
Частью 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях установлено, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно п 16 ч. 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса;
Частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1,2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10.04.2006года №60, зарегистрированного в Минюсте РФ 16 мая 2006 г. N 7844 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Суд отмечает, что должность «и.о. начальника отдела правового надзора и контроля» в указанном Перечне отсутствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 ст. 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Меровой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Агентство Недвижимости «ГАРДАРИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд учитывает, что при рассмотрении настоящей жалобы, ни в одно из назначенных судебных заседаний подлинного материала проверки заявителя суд представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный недостаток исправлен не был.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, которое не уполномочено составлять протоколы об административном правонарушении, то есть фактически заменило функции иного должностного лица, что является существенным его недостатком, из-за чего доказательством, подтверждающим виновность в совершении административного правонарушения служить не может.
Доводы Государственного инспектора труда в Краснодарском крае о том, что директор заявителя самостоятельно определила дату, на которую она обязалась к ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть во внимание, поскольку данное обязательство отражено в протоколе об административном правонарушении, имеющим существенный недостаток.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, противоречия, суд приходит к выводу, о том, что проведение проверки заявителя должностным лицом на соответствие соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, осуществлялось не объективно, не полно, не всесторонне, с нарушениями процессуальных норм, без времени, достаточного для предоставления директором заявителя документов и обоснования возражений.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность -ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, суд, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает постановление отменить, производство по делу прекратить, как из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Одновременно, требования заявителя о взыскании судебных издержек не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Так уплата государственной пошлины при подаче жалобы на постановление Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, поэтому взысканию с Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не подлежит.
Однако, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке отдельного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО Агентство Недвижимости «ГАРДАРИКА» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по административному делу в отношении ООО Агентство Недвижимости «ГАРДАРИКА» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.
Председательствующий: