К делу №
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год
Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В. рассмотрев жалобу ООО ТТК «Эверест» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора труда Бугаева А.В. о назначении административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТТК «Эверест» обратилось в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Бугаева А.В. о назначении административного наказания, указав, что обжалуемое постановление вынесено в виду того, что обществом были допущены нарушения в сфере трудового законодательства, а именно не произведен расчет с работником предприятия Щеголенко И.В. за сверхурочное отработанное время. С данным постановлением не согласны в виду того, что ведение табеля по учету отработанного времени было возложено на Щеголенко И.В., который самостоятельно вел его оформление. Кроме того, Щеголенко И.В. привлечен к сверхурочным работам с его согласия и без принуждения, как указано на то в трудовом договоре. Считает, что количество фактически отработанных часов не превышает норму установленную договором. Так же считает, что в обжалуемом постановлении инспектором не отражено общее количество часов отработанных работником сверхурочно, и не учтено то обстоятельство, что обществом на протяжении всей работы Щеголенко И.В. своевременно производилась оплата труда, а так же неоднократно выплачивались премии. Считают, что в действиях ООО «Эверест» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просят постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Бугаева А.В. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО «Эверест» действующая на основании доверенности Микова М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. Надлежаще был извещен о времени и месте слушания дела. О причине не явки суду не сообщено. Судом признана явка инспектора труда не обязательной.
В судебном заседании представитель Щеголенко И.В. по доверенности Сорокопуд А.П. против удовлетворения жалобы возражал, и указал что в действительности Щеголенко И.В. осуществлен неоднократный выход на работу ранее начала рабочего времени, что отражено в путевых листах, однако работодателем данные обстоятельства не учтены при расчете заработной платы, и не произведена оплата за реально отработанное время. Просит постановление государственного инспектора труда оставить без изменения, а жалобу ООО «Эверест» без удовлетворения.
Щеголенко И.В. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, постановлением Госудатсрвенного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-10).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» и Щеголенко И.В. заключен трудовой договор, согласно которому Щеголенко И.В. принят в технический отдел в должности главного механика. Согласно п. 4.1 данного договора, для Щеголенко И.В. установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, которая превышена быть не может. Пунктом 4.3 установлен режим рабочего времени, начало которого - 8.00 часов, окончание - 17.00 часов.
Исходя из п. 4.6 трудового договора следует, что в исключительных случаях работник может быть привлечен к сверхурочным работам.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора и согласован новый режим рабочего времени и отдыха, согласно которым работнику Щеголенко И.В. установлена шестидневная рабочая неделя (л.д. 18).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, что работнику Щеголенко И.В. установлена пятидневная рабочая неделя в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и шестидневная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Щеголенко И.В. возложена обязанность по ведению табеля учета рабочего времени в техническом отделе (л.д. 20).
На основании заявления Щеголенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, расторгнут, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
За период трудовой деятельности в ООО «Эверест» Щеголенко И.В. неоднократно осуществлял выпуск транспорта на линию до начала его рабочего времени установленного условиями трудового договора, о чем свидетельствуют путевые листы автомобилей (л.д. 87-98, 106-121). Однако расчет за реально отработанные часы (сверхурочные) Щеголенко И.В. не рассчитаны и не оплачены ООО «Эверест».
Доводы заявителя о наличии согласия Щеголенко И.В. на привлечение к сверхурочным работам не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с п. 4.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТТК «Эверест» и Щеголенко И.В., привлечение работника к сверхурочным работам допускается только в исключительных случаях. Перечень указанных случаев содержится в ст. 99 Трудового кодекса РФ и является исчерпывающим. Доказательств происшествия подобных случаев, а также письменного согласия Щеголенко И.В. на привлечение к сверхурочной работе в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № из режима рабочего дня исключен перерыв для отдыха и питания, который не включается в рабочее время.
В соответствии с ч.1 ст.104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.
В соответствии со ст. 91 Трудового Кодекса РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю /абз.2/.
Таким образом, при пятидневной рабочей неделе нормальная продолжительность рабочего дня не может быть более 8 часов в день, а при шестидневной рабочей неделе - не более 6 часов 40 минут.
Из содержания путевых листов усматривается, что Щеголев И.В. неоднократно находился на рабочем месте, выполнял свои служебные обязанности по истечению нормальной продолжительности рабочего дня (с учетом отсутствия перерыва для отдыха и питания).
Таким образом, суд считает обоснованными выводы государственного инспектора труда о привлечении Щеголенко И.В. к сверхурочной работе.
Доказательств надлежащей оплаты сверхурочно отработанного времени заявителем не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что, вынесенное государственным инспектором труда оспариваемое постановление основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.
Одновременно суд отмечает, что указанное постановление Государственной инспекции труда вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает его отмену в соответствии со ст. ст.4.5,24.5 КоАП РФ.
С учетом разъяснений Верховного суда РФ отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд приходит к выводу о невозможности прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из того, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО ТТК «Эверест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья: