РЕШЕНИЕ
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год
Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бондаревского П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Тригуб Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Тригуб Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Бондаревский П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Бондаревский П.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследованы фактические обстоятельства дела, а так же не допрошены свидетели, о которых было заявлено в ходе рассмотрения дела. Кроме того, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что Бондаревскому П.С. при осуществлении маневра - обгона, было осуществлено препятствие идущим спереди автомобилем «Волга» который ускорил свое движение, чем препятствовал перестроению автомобилю Бондаревского П.С. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание Бондаревский П.С. не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела указанным в законе способом (л.д.21). Ходатайств об отложении слушания от Бондаревского П.С.. в суд не поступало, в связи, с чем суд, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.
В своей жалобе Бондаревский П.С. ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, то, что Бондаревский П.С. при выезде на встречную полосу движения совершал обгон впередиидущего автомобиля, однако закончить маневр е смог в виду того, что обгоняемый автомобиль внезапно ускорился, чем создал препятствие в завершении маневра. Кроме того мировым судьей не допрошены свидетели события о допросе которых им было заявлено при рассмотрении дела.
Данные доводы суд признает несостоятельными в виду следующего.
Согласно п. 11.1 «Правил дорожного движения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пунктом 11.2. установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Данные требования Бондаревским П.С. не выполнен должным образом, что и повлекло за собой нарушение ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Кроме того обозрев приобщенную к материалам дела видеозапись совершения нарушения, суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения, так как из последней усматривается, что Бондаревский П.С. управляя автомобилем, начал фактически перестроился в занимаемую им полосу движения, однако моментально принял решение об обгоне впередиидущего грузового транспорта, не рассчитав при этом траекторию движения, и пересекая сплошную полосу встречного движения.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не допрошены свидетели события вопреки заявленному ходатайству, суд так же считает неубедительными, исходя из того, что в действительности ходатайства о допросе каких-либо свидетелей не заявлено в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, о чем свидетельствует протокол судебного заседании (л.д. 15).
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению судом. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В виду отсутствия в материалах дела письменного ходатайства, а так же отсутствия определения об отказе в удовлетворении такового, суд приходит к выводу об отсутствии заявляемого ходатайства Бондаревского П.С. о допросе свидетелей.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судьей установлены верные выводы о наличии состава административного правонарушения, суд считает, что вина Бондаревского П.С. в совершенном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Суд считает, что квалификация действий Бондаревского П.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей установлены, верно. Наказание назначено с учетом содеянного, личности виновного, в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений и согласно санкции соответствующей статьи.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 41 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондаревского П.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Тригуб Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондаревского П.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: