К делу №
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год
Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Дьяченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Байрак М.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 234 КВО г. Краснодара Байрак М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения интернет-терминалов в количестве 15 штук.
Не согласившись с постановлением Дьяченко А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что мировым судьей неверно квалифицированы деяния по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а так же не учтено то обстоятельство, что терминалы не являются игровыми аппаратами в силу установленных правил. Кроме того, указал, что мировым судьей не приняты во внимание допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в котором не указано, о свободном владении русским языком. А так же отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей. Ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, и судебное разбирательство проведено в его отсутствие. Кроме того, считает что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Просит суд постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Дьяченко А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав Дьяченко А.А. проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № 234 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения интернет-терминалов в количестве 15 штук.
Как следует из обжалуемого постановления, Дьяченко А.А. совершены нарушения законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности, т.е. осуществление таковой без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.
В обжалуемом постановлении мировой судья, верно, приходит к выводу о наличии состава административного совершения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях Дьяченко А.А.
Согласно санкции статьи за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Обсуждая доводы жалобы о неверной квалификации совершенного деяния, суд приходит к следующему.
Признавая Дьяченко А.А. виновным в совершении правонарушения, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.
В соответствии со ст. 4 Закона N 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1); игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (п. 18).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 9 вышеуказанного Закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.
В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, положений Федерального закона от 12.08.2005 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", мировой судья дала надлежащую оценку проводимым работниками правоохранительных органов оперативно-розыскным мероприятиям с целью выявления нарушений закона при осуществлении игорной деятельности.
Обсуждая доводы Дьяченко А.А. о том, что интернет - терминалы не являются игровыми автоматами, суд считает неубедительными исходя из следующего.
Как установлено и подтверждено материалами дела, в занимаемом помещении Дьяченко А.А. организовывал азартные игры с помощью расположенных в помещении терминалов, которые были изъяты в рамках данного производства и переданы на ответственное хранение. На данный факт указывают следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), в котором имеется отметка о признательных показаниях Дьяченко А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а так же объяснения в которых Дьяченко А.А. прямо указывает на то, что в занимаемом им помещении по <адрес> в <адрес> им организовывались и проводились азартные игры через имеющиеся интернет - терминалы с помощью всемирной сети Интернет (л.д. 7). Кроме того, мировым судьей верно приняты во внимания объяснения свидетелей - игроков, которые на момент проверки присутствовали в игровом клубе, и непосредственно осуществляли игорные действия с затратами на это денежных средств (л.д. 8-10), в которых непосредственно указывается на то обстоятельство, что игровые действия осуществлены с использованием изъятых терминалов.
Доводы Дьяченко А.А. о том, что помещение, расположенное по адресу <адрес>, использовалось с целью осуществления деятельности по хранению компьютерной техники, судом так же не принимаются во внимание исходя из следующего.
Как следует из материалов дела между Дьяченко А.А. и Б.. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилых помещений расположенных по <адрес> в <адрес> (л.д. 26). Как следует из условий данного договора, данное помещение арендовано с целью хранения компьютерной и иной техники (п. 1.3 Договора). ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.А. так же заключен договор хранения с Л, предметом которого являются информационные интернет - терминалы в количестве 15 штук. Однако как следует из п. 1.4 Договора, Дьяченко А.А. как хранитель, не вправе был использовать хранимое имущество. Однако данные обстоятельства судом не принимаются во внимание, в виду их опровержения материалами дела. Как следует из объяснений свидетелей (л.д. 8-10), так и самого Дьяченко А.А. (л.д. 7) им использовались интернет-терминалы с целью извлечения выгоды и использования их для оказания игровых услуг населению. Учитывая установленные обстоятельства, суд оценивает данный довод неубедительным и направленным на уход от ответственности. Кроме того, суд отмечает, что заявителем не предоставлены доказательства наличия прав собственника Л относительно изъятых терминалов.
Обсуждая доводы Дьяченко А.А. о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям административного законодательства суд приходит к следующему.
Как указывает в своей жалобы Дьяченко А.А. оперуполномоченным отделения № 4 ОБЭП УВД по <адрес> П при составлении протокола не установлено, в полном ли объеме Дьяченко А.А. владеет языком на котором ведется производство по делу, а так же ему не разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ.
Данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором имеется личная подпись с указанием ФИО Дьяченко А.А. о разъяснении ему прав установленных ст. 25.1 КоАП РФ. Довод о не установке владения языком так же не находит своего подтверждения, так как Дьяченко А.А. является уроженцем <адрес>, РФ, имеет российское гражданство, и кроме того, им с момента возбуждения административного дела, как на стадии рассмотрения дела мировым судьей, так и Советским районным судом г. Краснодара, Дьяченко А.А. не было заявлено ходатайств о не владении языком, и требований о необходимости переводчика. При этом указывая на это обстоятельство, Дьяченко не отражает каким языком он владеет в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд считает правомерным привлечение Дьяченко А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
При принятии постановления мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом, поскольку данным доводам мировым судьей дана соответствующая закону и фактическим обстоятельствам дела правовая оценка.
Наказание назначено с учетом содеянного, личности виновного, в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений и согласно санкции соответствующей статьи.
Требования Дьяченко А.А. о прекращении производства по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения так же свидетельствуют о косвенном признании вины в совершении нарушения, однако суд считает невозможным прекращения дела по данным основаниям.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
Обсуждая данные требования, суд отмечает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Однако в действиях Дьяченко А.А. отсутствует малозначительность правонарушения. В виду того, что его действиями допущено нарушение в области предпринимательства, а так же оказание услуг населению без имеющегося на то разрешения, что не может являться малозначительным.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дьяченко А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Байрак М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дьяченко А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - интернет-терминалов в количестве 15 штук - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: