К делу № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Грекова Ф.А. при секретаре: Крапивенцеве М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа. Не согласившись постановлением, заявитель обратился с жалобой, в обоснование указывая, что при рассмотрении административного материала, должностным лицом не были установлены обстоятельства дела в полном объеме. А именно основанием вынесения обжалуемого постановления послужило наложение дисциплинарного взыскания в отношении работника, из-за не иполнения возложенного на него поручения. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директору МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» отменить. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Шевчук Р.В. на удовлетворении жалобы настаивал. Считал, что событие и обстоятельства административного правонарушения установлены не были. Представитель заинтересованного лица по доверенности Холодова Н.А. в судебном заседании против жалобы возражала. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 директор МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из общего содержания обжалуемого постановления, директор МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» неправомерно наложил дисциплинарное взыскание на работника -ФИО5, допустившего неисполнение данного ему поручения. Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного государственным инспектора труда Холодовой Н.А. Исследованный в ходе судебного заседания протокол об административном правонарушении, существенных нарушений не имеет. Обсуждая доводы о правомерности наложения директором заявителя дисциплинарного взыскания на работника, допустившего неисполнение данного ему поручения, суд исходит из следующего. Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В материалы дела представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении заместителя директора ФИО5 объявлено замечание из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей -неисполнение поручения в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить должностные инструкции сотрудников Учреждения и ознакомить с ними. С указанным приказом ФИО5 ознакомлен, что подтверждается подписью и содержит запись о несогласии с ним. Суд отмечает, что ни одной из сторон не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что ФИО5 обжаловал дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и дисциплинарное либо отменено либо признано незаконным. В судебном заседании обозревалось поручение от ДД.ММ.ГГГГ, которым на заместителя директора учреждения ФИО5 возложена обязанность подготовить должностные инструкции всех сотрудников учреждения и ознакомить с ними в срок ДД.ММ.ГГГГ. Поручение было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись о получении в указанную дату и подпись. Судом исследовалась должностная инструкция заместителя директора МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации», утвержденная директором ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО5 ознакомлен, что подтверждается его подписью. Согласно п. <данные изъяты> Инструкции, <данные изъяты>. В материалы дела представлены: должностная инструкция ведущего специалиста структурного подразделения учета и отчетности, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного бухгалтера, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного специалиста структурного подразделения учета и отчетности, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного специалиста структурного подразделения учета и отчетности утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного бухгалтера, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ведущего специалиста, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника отдела регистрации и учета рекламных поверхностей и правового обеспечения, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкции заместителя директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкции заместителя начальника отдела регистрации и учета рекламных конструкций и правового обеспечения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. В указанных инструкциях содержатся сведения об ознакомлении с ними работниками, однако не содержат дат их ознакомления. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО5 поручения в установленный срок и правомерного наложения директором МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» на работника дисциплинарного взыскания. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание, что отсутствие события административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, то суд, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит основания для отмены постановления и о прекращении производства по настоящему делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное государственным инспектором труда (по охране труда) Холодовой Н.А. в отношении директора МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по административному делу в отношении директора МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток. Председательствующий: