К делу №

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фирсова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Максимова Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Максимова Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Фирсов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяца.

Фирсов С.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследованы фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание нарушения составления протокола об административном правонарушении, который не соответствует закону, а так же отсутствие в протоколе подписи свидетеля Б. Кроме того, считает, что мировым судьей не принято во внимание наличие дефектов в дорожном покрытии, в виду чего отсутствовала возможность в установлении дорожной разметки. Так же указывает о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 38 КВО г. Краснодара Максимова Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании Фирсов С.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лица привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ, в котором «дописано», что Фирсов С.Ю. пересек линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и отсутствии данной записи в копии протокола выданной на руки Фирсову С.Ю. не соответствует действительности, так как Фирсовым С.Ю. не предоставлена копия данного протокола ни мировому судье, не суду рассматривающему жалобу, в связи с чем, суд не может удостовериться в верности доводов.

Кроме того, Фирсов С.Ю. указывает на то обстоятельств, что в протоколе об административном правонарушении имеются данные свидетеля Б., однако отсутствует его подпись. Данный довод заявителя, суд так де не принимает, в виду его опровержения материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись Б. (л.д. 4), для сомнения в подлинности которой у суда оснований не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение свидетеля Б. (л.д. 5), который подробно описывает обстоятельства совершенного правонарушения Фирсовым С.Ю.

Так же в своей жалобе Фирсов С.Ю. указывает, что мировым судьей дело рассмотрено в нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, однако суд данные доводы не принимает, в виду их противоречия действительности. Совершенное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении <адрес>, который совместно с прилагаемыми материалами направлен мировому судье Тахтамукайского судебного участка № 1 Республики Адыгея Ашинову Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ от Фирсова С.Ю. в адрес судьи поступило ходатайство о передаче дела по месту его жительства, которое было удовлетворено судьей, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ В адрес мирового судьи судебного участка № 38 КВО г. Краснодара, данное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 11). Согласно ст. 4.5 ч. 5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключается из срока давности привлечения к ответственности. Постановление об административном правонарушении мировым судьей Максимовым Г.Б. постановлено ДД.ММ.ГГГГ, что не выходит за пределы срока давности.

Доводы Фирсова С.Ю. относительно того обстоятельства, что мировым судьей не принято во внимание отсутствие фото и видео доказательств, так же судом не могут быть приняты во внимание в виду необоснованности. Мировой судья при рассмотрении дела, ссылается на постановление об административном правонарушении, согласно которому выявлено правонарушение, а, следовательно, является одним из доказательств по делу. Кроме того доказательством совершенного правонарушения является имеющееся в материалах дела объяснения свидетеля Б., из которой усматривается факт совершения нарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что доводы подателя жалобы в части не исследования мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеют под собой правовых оснований, так как мировым судьей исследованы материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении. При этом замечания к самому протоколу и содержащимся в нем сведениям, в том числе в части указания привлеченных к участию в деле свидетеля, Фирсов С.Ю. в своих объяснениях не отразил, что подтверждает отсутствие у него замечаний на момент составления протокола.

Довод заявителя, о не установлении обстоятельств смягчающих ответственность, а именно наличие на иждивении у Фирсова С.Ю. несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты судом, так как согласно ст. 4.2 ч. 1 КоАП РФ, наличие такового не является основанием, для смягчения ответственности. При этом суд отмечает, что доказательств наличия несовершеннолетнего ребенка у Фирсова С.Ю., ни мировому судье, ни суду рассматривающему жалобу не представлено. Иных оснований смягчающих ответственность не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что факт совершения Фирсовым С.Ю. правонарушения, вина в совершенном деянии, квалификация его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей установлены, верно. Наказание назначено с учетом содеянного, личности виновного, в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений и согласно санкции соответствующей статьи.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 38 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фирсова С.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Максимова Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фирсова С.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: