К делу № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Грекова Ф.А. при секретаре: Котлинской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Изба» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником надзора и контроля по охране труда -главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО7., ООО «Изба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40.000 рублей. Не согласившись с постановлением ООО «Изба» обратилось в суд с жалобой. В обоснование жалобы заявителем указаны следующие обстоятельства. В нарушение норм процессуального права, доказательствами совершения административного правонарушения должностным лицом указаны акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №6, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, осмотр территории помещения ООО «Изба» проводился без участия понятых. Просил так же учесть, что должностным лицом применено два наказания за одно и тоже административное правонарушение. Просил признать незаконным и отменить постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО «Изба» штрафа в размере 40.000 рублей. В судебном заседании представитель заявителя, действовавший на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Бессарабов О.В. на удовлетворении заявленного требования настаивал. Указал доводы, содержащиеся в заявлении. Представитель заинтересованного лица по доверенности Любина Л.Н. в судебном заседании против жалобы возражала. Считала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником надзора и контроля по охране труда -главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО7 ООО «Изба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40.000 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности явились следующие нарушения: в нарушение ч 1 ст. 123 ТК РФ в пункте <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Изба», утвержденных директором ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что график отпусков составляется на каждый календарный год не позднее 5 января текущего года и доводится до сведения сотрудников; в нарушение ч.4 ст. 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Изба», утвержденные директором ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не регламентируют в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами ответственность работодателя как стороны трудового договора; в нарушении ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в Правилах внутреннего трудового распорядка работников ООО «Изба» не установлены дни выплаты заработной платы; в нарушение ч. 11 ст. 1331 ТК РФ, п.п. 1.7 и 3.3 Регионального соглашения, выплата заработной платы ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведена ниже установленного размера минимальной заработной платы установленной за соответствующие периоды на территории Краснодарского края; в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель ООО «Изба» не вел учет времени, фактически отработанного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; в нарушении ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении ФИО4 не выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска; выплата всех сумм, причитающихся ФИО4, не произведена в день её увольнения ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 140 ТК РФ); при выплате (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 сумм при увольнении с нарушением срока установленного ч.1 ст. 140 ТК РФ не произведена уплата денежной компенсации за каждый день просрочки; в нарушение абз. 4 п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не скреплена сургучовой печатью или пломбиром; в нарушение ч. 2 абз. 12 ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил информирование работников ООО «Изба» об условиях труда на рабочих местах; работникам ООО «Изба» выдана спецодежда без соответствующих сертификатов соответствия; в нарушение п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не ведутся карточки учета выдачи спецодежды работникам; в нарушении п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением от 13.01.2003г. Министерства труда и социального развития РФ №1 Министерства образования РФ №29, п.7.2.2. ГОСТ 12.0.004 - 90 не разработаны программы проведения инструктажа по охране труда на рабочее месте по профессиям и видам работ, а соответственно проводится инструктаж на рабочем месте не по программам инструктажа. Суд отмечает, что представитель заявителя не оспаривал выявленные должностным лицом нарушения и подтвердил, что часть нарушений в настоящее время устранены, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривал. Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в число доказательств, помимо указанного протокола об административном правонарушении, включен так же акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вступившее в законную силу. Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по обращению ФИО4 проводилась проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Изба», о чем был составлен акт проверки №. Суд отмечает, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не был исключен из числа доказательств при разрешении гражданского дела по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Кроме того, суд так же учитывает и то, что в обжалуемом постановлении к административной ответственности привлечено ООО «Изба», тогда как по постановлению государственного инспектора труда №5 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлекался ФИО2 Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необоснованными доводы заявителя о применении к нему неоднократного наказания за одно и то же правонарушение, так же исключении ДД.ММ.ГГГГ №, по тем основаниям, что данный акт не признан не законным. Судом так же не могут быть приняты во внимание и доводы представителя заявителя о том, что осмотр территории и помещения ООО «Изба» проводились без участия понятых по тем основаниям, что проверка осуществлялась на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, кроме того, ни одно из имеющихся в материалах дела доказательств не содержит сведений об осмотре территории и помещения заявителя. При указанных обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление обоснованным. Вместе с тем суд учитывает следующее. За нарушение законодательства о труде и об охране труда ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 30.000 рублей до 50.000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Целью административного наказания, в силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а так же ее целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное и финансовое положение заявителя, суд считает возможным уменьшить наказание, путем определения суммы штрафа в размере 30.000 рублей. Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы ООО «Изба» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником надзора и контроля по охране труда -главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО7 в отношении ООО «Изба» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток. Председательствующий: