Дело № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Улётовой А.Ю. при секретаре Козиной С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губрич Д.В. на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Губрич Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, как первый заместитель генерального директора ООО "Огптицепром", был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в <данные изъяты> В своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления, поскольку его действия не подпадают под состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Как усматривается из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Огптицепром" и Карамушко А.П. был заключён договор на выполнение работ № по условиям которого Карамушко А.П. обязался оказать ООО "Огпптицепром" услуги, а общество принять и оплатить оказанные услуги. Данные договор, по его мнению, носит гражданско-правовой характер и не является трудовым. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя месяц после заключения указанного гражданско-правового договора с Карамушко А.П., в адрес ООО "Огптицепром" поступило извещение от Уголовно-исполнительной инспекции № Выселковского района Краснодарского края о порядке отбытия Карамушко А.П. наказания в виде исправительных работ. В связи с тем, что извещение поступило после заключения с Карамушко А.П. договора на выполнение работ, оснований для его расторжения у ООО "Огптицепром" с целью перезаключения трудового договора, не имелось. В настоящее время, по истечении гражданско-правового договора, с осуждённым ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор. Вменяемое ему правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным. Полагал возможным оспариваемое постановление отменить ввиду его малозначительности, а производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель Губрич Д.В.- Захарченко И.И. поддержала заявленные требования и пояснила, что Уголовно-исполнительная инспекция № Выселковского района Краснодарского края при проведении проверки правильности исполнения приговоров судов, нарушений в отношении исполнения наказания осуждённым Карамушко А.П. не выявила, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованное лицо - Государственная инспекция труда в Краснодарском крае о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечила. Суд, счёл возможным рассмотреть жалобу без участия заинтересованного лица. Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что оспариваемое постановление необходимо отменить, а производство по делу прекратить в виду его малозначительности по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, Губрич Д.В., как должностное лицо - первый заместитель генерального директора ООО "Огптицепром", был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Оспариваемое постановление было вынесено на основании постановления прокурора Выселковского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО "Огптицепром" отбывает наказание Карамушко А.П., осуждённый приговором мирового судьи судебного участка № Выселковского района Краснодарского края к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка. С указанным лицом ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО "Огптицепром" - Губрич Д.В. в нарушение ст.58 ТК РФ был заключён срочный трудовой договор. Действия указанного договора дважды продлевались на основании дополнительных соглашений вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Более того договор составлен с нарушением требований ст.57 ТК РФ. Судом установлено, что в адрес Губрич Д.В. начальником УИИ № Выселковского района Краснодарского края направлялось извещение о порядке отбытия наказания Карамушко А.П. в виде исправительных работ и об обязанностях администрации организации, в которой работает осуждённый, однако, необходимых мер, направленных не реализацию требований трудового и уголовно-исполнительного законодательства принято не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заместителя генерального директора ООО "Огптицепром" - Губрич Д.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть, нарушение законодательства о труде. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Судом было установлено, что в ходе проведения УИИ № Выселковского района Краснодарского края проверки ООО "Огптицепром" правильности исполнения приговора в отношении осуждённого Карамушко А.П. нарушений при производстве удержаний в доход государства из заработной платы осуждённого не выявлено, данное обстоятельство подтверждается актом проверки исполнения приговоров судов к исправительным работам от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд приходит к выводу о малозначительности, совершенного ФИО5 правонарушения, так как действия заявителя не повлекли нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том что, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае правильно квалифицировал действия Губрич Д.В., однако на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд полагает возможным освободить Губрич Д.В. от административной ответственности, отменить оспариваемое постановление в виду его малозначительности, прекратить производство по делу. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Губрич Д.В., как должностное лицо - первый заместитель генерального директора ООО "Огптицепром", был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>., отменить. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток. Председательствующий