К делу № 12-204/11

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       19 июля 2011 год

Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Братченко А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Максимова Г.Б. от 17 мая 2011г. о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Максимова Г.Б. от 17.05.2011г. Братченко А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - 21 игрового терминала.

Братченко А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследованы фактические обстоятельства дела, и не принято во внимание то обстоятельство, что при проведении сотрудниками ОБЭП УВД по г. Краснодару проверки ООО «Трейд Юнион» выявлено правонарушение в сфере предпринимательской деятельности, и предусмотренное ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ. Однако, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Братченко А.г., который на момент проверки являлся законным представителем ООО «Трейд Юнион», и фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, в связи с чем не может быть субъектом административного правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 38 КВО г. Краснодара Максимова Г.Б. от 17.05.2011г. отменить, дело об административном правонарушении передать на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, для рассмотрения вины в совершении правонарушения в отношении ООО «Трейд Юнион».

В судебном заседании Братченко А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, и дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Выслушав лица привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление об административном правонарушении отмене, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 03.02.2011г. в отношении Братченко А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения нарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол серии КК               № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно постановлению от 02.03.2011г. мировым судьей судебного участка № 38 КВО г. Краснодара Максимовым Г.Б. протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Братченко А.Г. возвращены в ОМ № 4 ОБЭП УВД по г. Краснодару (л.д. 2-3), в виду неверного составления протокола об административном правонарушении, а именно неверно установленного субъекта правонарушения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, без устранения допущенных нарушений, начальником ОМ-10 УВД по г. Краснодару Горловым И.И. дело об административном правонарушении в отношении Братченко А.Г. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ вновь направлено мировому судье Максимову Г.Б., которым 11.05.2011г. дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.05.2011г. (л.д. 31).

17.05.2011г. мировым судьей по итогам рассмотрения дела, вынесено постановление о признании Братченко А.Г. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в виде 21 игрового терминала (л.д. 35-36).

Данное постановление суд не может признать законным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела № 4 ОБЭП УВД по                             г. Краснодару проведена проверка в отношении ООО «Трейд Юнион», по факту нарушений в области предпринимательской деятельности. При этом законным представителем общества выступал Братченко А.Г., полномочия которого регламентированы имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 29), кроме того данный факт отражен и в самом протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

Согласно протоколу, существо выявленного правонарушения, заключается в проведении азартных игр через «Интернет» в интернет клубе ООО «Трейд Юнион», при этом ясно отражено, что ООО «Трейд Юнион» организовало и проводило азартные игры на денежные средства (л.д. 4). Указания на то обстоятельство, что Братченко А.Г. каким-либо образом причастен к совершению правонарушения, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Из существа рапорта оперуполномоченного отдела № 4 ОБЭП УВД по                             г. Краснодару Фахутдинова Д.М., следует, что согласно данным оперативного дежурного, по адресу <адрес> осуществляет деятельность игровой клуб             (л.д. 5).

В ходе проводимой проверки от посетителей игрового клуба (л.д. 6, 9), а так же его сотрудников (л.д. 7), отобраны объяснения, однако указаний на участие Братченко А.Г. в организации игровой деятельности клуба в них не содержится равно как и отражения на наличие у Братченко А.Г. организационно-распорядительных полномочий, при этом указывают что руководителем общества является Бесараб А.А., о чем так же отражено в протоколе (л.д. 4).

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ помещения расположенные по адресу <адрес>, арендованы ООО «Трейд Юнион» в лице директора Бесараб А.А., для размещения Интернет-клуба (л.д. 11-12).

В соответствии с учредительными документами ООО «Трейд Юнион» зарегистрировано в г. Москве, при создании обособленного подразделения в                                г. Краснодаре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра изъяты 21 персональных компьютеров, который в соответствии с сохранной распиской переданы на ответственное хранение Павлиди М.И. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При признании Братченко А.Г. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении ему наказания, мировой судья принимает во внимание и дает оценку лишь части доказательств, а именно протоколу об административном правонарушении, протоколу осмотра и рапорту сотрудника ОБЭП. При этом, по неясным причинам не учитывает иные доказательства имеющиеся в материалах дела. Таким образом, решение о виновности Братченко А.Г. в совершении правонарушения основано на части доказательств, и при не решенном вопросе о допустимости и достоверности иных материалов дела. На основании установленного, постановление мирового судьи от 17.05.2011г., суд не может признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая то, что доказательств выполнения Братченко А.Г. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в ООО «Трейд Юнион» не установлено, следовательно совершение им противоправного деяния не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, с учетом доказательств и обстоятельств установленных по делу, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях Братченко А.Г. в связи с чем не может признать постановление мирового судьи судебного участка № 38 КВО г. Краснодара Максимова Г.Б. от 17.05.2011г. законным.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствии события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к ответственности и т.д.

Кроме того, суд отмечает, что правонарушение выявлено 03.02.2011г. в то время как решение по делу об административном правонарушении принято мировым судьей 17.05.2011г., т.е. более трех месяцев, что недопустимо в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.1.-26.1, 29.10, 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Братченко А.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Максимова Г.Б. от 17.05.2011г. отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности Братченко А.Г. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: