К делу № 12-208/11

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       15 июля 2011 год

Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холявко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Божинской С.Н. от 15.06.2011г. о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Божинской С.Н. от 15.06.2011г. Холявко В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Холявко В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана должным образом оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно объяснениям Холявко В.А. данных в ходе судебного разбирательства, кроме того, мировым судьей не учтены нарушения допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, считает что мировым судьей в нарушение норм законодательства не приняты во внимания показания свидетеля Ш., понятого участвующего при составлении протокола. Считает, что в нарушение норм процессуального права мировым судьей в постановлении не отражено ходатайство Холявко В.А. о недопустимости некоторых доказательств, которое так же не было разрешено судьей по существу. При разрешении дела мировым судьей не установлено должным образом событие нарушения, что недопустимо, а так же в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на пункт Правил дорожного движения, который нарушил Холявко В.А. Считает что постановление мирового судьи не является мотивированным, что влечет нарушение процессуального закона, а так же отсутствуют конкретные данные, а именно имя и отчество судьи, а так же месть рассмотрения дела. При этом указывает, что мировым судьей необоснованно назначено максимальное наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность. Мировым судьей при разрешении дела не решен вопрос об изъятых документах, а именно водительском удостоверении Холявко В.А., которое храниться при материалах дела. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.06.2011г. в отношении Холявко В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Холявко В.А. не явился, судом был извещен о времени и месте слушания дела 06.07.2011г., о чем свидетельствует выписка из журнала исходящей корреспонденции (учета повесток). О причине не явки суду не сообщено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Холявко В.А., в виду наличия его полных объяснений о событиях нарушения имеющихся в материалах дела, а так же полном изложении в жалобы позиции по обжалованию постановления мирового судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Доводы подателя жалобы в части не исследования мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеют под собой правовых оснований, так как мировым судьей исследованы материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, в котором Холявко В.А.. давая, объяснения собственноручно написал, что он «выпил бокал пива, управлял авто, был остановлен сотрудниками ДПС» (л.д. 1). При этом замечания к самому протоколу и содержащимся в нем сведениям в своих объяснениях не отразил, что подтверждает отсутствие у него замечаний на момент составления протокола. При этом Холявко В.А. не указывает на конкретные нарушения допущенные при составлении протокола.

При этом довод Холявко В.А. о принуждении сотрудниками ДПС при написании объяснений в протоколе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как о данном факте не указывают ни свидетельские показания, ни материалы дела.

Факт нахождения Холявко В.А. в состоянии алкогольном опьянении, также подтвержден материалами административного дела, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Довод Холявко В.А. о том, что мировым судьей не учтены его объяснения данные в ходе судебного разбирательства, не соответствует материалам дела, так как его показания приобщены к материалам дела в письменном виде и отражены в постановлении суда, основываясь на которых мировым судьей произведена оценка события совершенного нарушения.

Кроме того, Холявко В.А. в своей жалобе указывает, что мировым судьей не приняты во внимание объяснения свидетеля Ш., а сделан акцент на показаниях инспектора ДПС допрошенного в судебном заседании. Данный довод суд считает неубедительным и не соответствующем действительности так как опровергается материалами дела. В обжалуемом постановлении мировым судьей отражены в полном объеме показания обоих допрошенных, и дана им должная правовая оценка. При этом суд отмечает, что как следует из протокола судебного заседания, данные показания не отражают суть события правонарушения, а говорят лишь о высказываниях Холявко В.А. относительно медицинского освидетельствования.

Холявко В.А. в своей жалобе указывает, что мировым судьей не разрешалось ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Однако данный довод суд считает неубедительным, так как в обжалуемом постановлении мировым судьей дана полная оценка всем доказательствам имеющимся в материалах дела, а так же отражены обстоятельства, опровергающие заявленное ходатайство.

Довод заявителя о не отражении мировым судьей события совершенного правонарушения, суд не принимает, так как он полностью опровергается обжалуемым постановлением, в котором отражено время и место совершенного правонарушения, а так же обстоятельства при котором оно совершено.

В своей жалобе Холявко В.А. указывает, что мировым судьей в нарушение норм процессуального и материального права не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен Холявко В.А. Однако суд считает, что указание пункта ПДД является обязательным для составлении протокола об административном правонарушении составленном при выявлении нарушения, и является основанием для квалификации состава административного правонарушения за которое предусмотрена законодателем ответственность. Отражение же такового в постановлении в силу ст. 29.10 КоАП РФ не носит обязательного характера. Кроме того довод заявителя о не составлении мотивированного постановления мировым судьей, так же опровергается материалами дела, так как в описательно-мотивировочной части мировым судьей полностью отражены обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, с указанием данной оценки каждого, а так же выводы судьи.

Довод Холявко В.А. о нарушении норм материального права мировым судьей, заключающемся в назначении максимального наказания, при отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность, суд считает не соответствующим действительности, так как в силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, на основании приходит к выводу о размере назначаемого наказания.

Довод Холявко В.А. на отсутствие указаний мировым судьей полного имени и отчества не может являться основанием для отмены принятого судьей решения о виновности в совершении правонарушения, и кроме того, судьей указаны инициалы, как то требуется законодателем.

В своей жалобе Холявко В.А. указывает, что судьей не решен вопрос о судьбе изъятых документов, т.е. водительского удостоверения, изъятого при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Вместе с тем ч. 1.1 ст. 32.6 КоАП РФ. Таким образом, данная норма не предусматривает обязательную сдачу временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и оно не было изъято, течение срока лишения специального права должно исчисляться с момента окончания срока действия временного разрешения.

Учитывая то, что Холявко В.А. временное разрешение при составлении протокола не выдавалось, а водительское удостоверение хранится при деле об административном правонарушении, то с момента вступления постановления в законную силу оно подлежит направлению в органы внутренних дел.

Кроме того вещи и документы в отношении которых решается вопрос об изъятии, перечислены в ст. 29.10 ч. 3 КоАП РФ, и не подлежат расширенному толкованию.

Таким образом, суд считает, что постановление мировым судьей основано на материалах административного производства и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в действительности имевших место и установленных в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд отмечает, что факт совершения Холявко В.А. правонарушения, вина в совершенном деянии, квалификация его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей установлены, верно. Наказание назначено с учетом содеянного, личности виновного, в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений и согласно санкции соответствующей статьи.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодара от 15.06.2011г. о привлечении Холявко В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Божинской С.Н. от 15 июня 2011г. в отношении Холявко В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года - оставить без изменения, а жалобу Холявко В.А. без удовлетворения.

Судья: