К делу № 12-258/11

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар      20 сентября 2011 год

Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Финиченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа                    г. Краснодар Семенович Л.В. от 09 сентября 2011 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Семенович Л.В. от 09.09.2011г. Финиченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно неуплата административного штрафа в размере 100 рублей по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Финиченко С.В. обратился в суд, с жалобой указав, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было учтены смягчающие вину обстоятельства такие как признание вины и раскаяние в совершении правонарушения, а так же считает судьей неправомерно применена к нему мера наказания в виде административного ареста, считает, что назначенное наказание не соответствует объему совершенного правонарушения. Полагает возможным к нему применение наказания в виде штрафа равному двукратному размеру неоплаченного штрафа. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского округа г. Краснодара Семенович Л.В. от 09.09.2011г. отменить.

В судебном заседании Финиченко С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, и указал, что в настоящее время является студентом, и не имеет места работы, в связи с чем, не смог оплатить штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей. Вместе с тем, считает, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности в последующем будет препятствовать устройству на службу в правоохранительные органы. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 09.09.2011 года отменить.

Выслушав лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В своей жалобе Финиченко С.В. указывает, что мировым судьей не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно раскаяние в совершении правонарушения. С данным доводом суд не согласен, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предполагает негативное отношение к содеянному и его последствиям, осознание противоправности своего действия или бездействия. Однако, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, Финиченко С.В. признал свою вину в совершении правонарушения - неуплаты своевременно штрафа в размере 100 рублей, назначенного по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, обязался его оплатить. Однако указания о раскаянии Финиченко С.В. совершенного правонарушения отсутствуют. При этом о недостоверном отражении позиции изложенной им в ходе разбирательства Финиченко С.В. не заявляет. Кроме того, о раскаянии Финиченко С.В. так же не заявлялось и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Так же Финиченко С.В. указывает на отсутствие указаний мировым судьей на иные обстоятельства смягчающие административную ответственность, такие как положительную характеристику, отсутствие раннего привлечения к ответственности. Однако с данными выводами суд не может согласиться, так как в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ указываемые заявителям обстоятельства не являются смягчающими, в связи с чем, мировым судьей правомерно не приняты.

Довод Финиченко С.В. о том, что мировым судьей не учтены характер совершенного правонарушения и его личность, суд считает неубедительным, в виду противоречия действительности, так как согласно постановлению мирового судьи от 09.09.2011г., судом учтены вышеизложенные обстоятельства.

Вместе с тем, Финиченко С.В. считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным. Однако с данным доводом суд не может согласиться исходя из следующего. Как следует из ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обсуждая данные требования, суд отмечает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».)

Однако в действиях Финиченко С.В. отсутствует малозначительность правонарушения, в виду того, что действиями нарушителя допущено нарушение связанное с игнорированием назначенного ранее наказания, и халатности к его исполнению, что не может являться малозначительным.

Вместе с тем, суд отмечает, что событие правонарушения в данном случае присутствует так как в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Как установлено штраф до настоящего времени не оплачен, при этом отсрочки или рассрочки не предоставлялось, что противоречит доводам заявителя о желании уплаты штрафа.

Помимо этого, факт совершения правонарушения, вина в совершенном деянии, квалификация действий по ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа, так же считает не целесообразным. При этом, с учетом всех обстоятельств по делу, мировым судьей не назначена максимальная мера предусмотренная санкцией статьи, что свидетельствует о соразмерности назначенного наказания.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 37 КВО г. Краснодара от 09.09.2011г. о привлечении Финиченко С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Семенович Л.В. от 09 сентября 2011г. о привлечении к административной ответственности Финиченко С.В. по         ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: