К делу №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:      Грекова Ф.А.

при секретаре:      Зайцевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поплавского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении Поплавского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Поплавский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на два года. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Поплавский А.В. обратился с жалобой. В основу жалобы положены следующие обстоятельства. При рассмотрении административного дела мировым судьей не было принято во внимание показания единственного непосредственного свидетеля дорожно-транспортного происшествия. А именно свидетель не мог пояснить суду о том, кто именно находился за рулем транспортного средства, пояснения им были даны лишь со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, пояснения свидетеля не соответствуют действительным обстоятельствам дела, имевшим место в момент дорожно-транспортного происшествия. Принятые судом в качестве доказательств по делу объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку указанные лица появились через 5-10 минут после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, сотрудники РДПС г. Туапсе, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, не приняли во внимание ни пояснения его жены, о том, что именно она находилась за рулем автомобиля, ни ее водительского удостоверения, а начали составлять протокол об административном правонарушении. Просил учесть, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять транспортным средством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о признании Поплавского А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В судебном заседании Поплавский А.В. на удовлетворении жалобы настаивал, указал доводы, содержащиеся в ней.

Суд, выслушав Поплавского А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормой ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из протокола Серия № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Поплавский А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 15час. 40мин., управляя автомобилем, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Чем совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол содержит сведения о свидетелях: ФИО4, ФИО5, а так же о потерпевшем: ФИО6

Протокол об административном правонарушении подписан указанными лицами, что подтверждается их подписями.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что Поплавский А.В. не согласен с ним.

В материалы дела так же представлен протокол Серия № № об отстранении от управления транспортным средством, подписанный как Поплавским А.В., так и свидетелями.

Согласно акту Серия № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Поплавский А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, указанный акт так же подписан как Поплавским А.В., так и понятыми.

Исследованные судом протоколы об административных правонарушениях, а так же акт освидетельствования составлены без нарушений.

Обсуждая доводы заявителя о том, что в действительности, в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился под управлением ФИО7, суд учитывает следующее.

Согласно объяснениям ФИО5, ФИО4 указанные лица были приглашены в качестве понятых, в присутствии которых Поплавскому А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте на приборе, на что последний согласился. От подписи каких-либо документов в административном материале отказался, однако, однако в последующем, изъявил желание расписаться в протоколе об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора РДПС г. Туапсе лейтенанта милиции ФИО8 по своему содержанию аналогичен объяснениям ФИО5, ФИО4

Как следует из показаний ФИО5, он двигался по направлению <адрес>, стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» управлял водитель мужского пола, средних лет, в светлой майке. Он остановился, подошел к машине и увидел, что рядом с выше указанным водителем находится девушка. При дальнейшем разбирательстве девушка, находившаяся в качестве пассажира на момент дорожно-транспортного происшествия, пыталась взять вину на себя, утверждая, что она управляла автомобилем и совершила дорожно-транспортное происшествие.

Согласно показаниям ФИО3, он ехал в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на правом пассажирском сидении. Он с ФИО6 двигались в сторону <адрес>, где он почувствовал сильный удар в левую сторону машины. Автомобиль «<данные изъяты>» начал сильно вилять по дороге, где потом выехал на обочину и врезался в дерево. Он подошел к автомобилю и увидел мужчину и женщину. Мужчина среднего возраста сидел за рулем. На вопрос водителю о том, что случилось, тот ответил, что уснул. В последующем мужчина пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Когда машина застряла, он пересел на заднее сидение и уснул. После приезда сотрудников ДПС узнал, что водителем являлся Поплавский А.В., по прибытии на КПМ п. Джубга девушка, находившаяся на пассажирском месте, начала утверждать, что она была за рулем. Указал, что в действительности за рулем был Поплавский А.В.

Согласно показаниям ФИО4, она ехала в автомобиле <данные изъяты> по направлению в <адрес> следом за автомобилем <данные изъяты> на пассажирском месте и видела дорожно-транспортное происшествие. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она с водителем остановились и увидели, что за рулем находился мужчина, по всем признакам в состоянии опьянения. Указала, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель хотел скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, а после чего уснул. По прибытии на КПМ 1 п. Джубга узнала, что водителем являлся Поплавский А.В.

В материалы дела так же представлены показания ФИО7, объяснение Поплавского А.В., согласно которым за рулем, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась ФИО7, Поплавский А.В. находился на заднем пассажирском сидении.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в качестве свидетеля допрашивалась ФИО7, которая пояснила, что Поплавский А.В. является ее мужем, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем направлялись отдыхать в сторону моря на своем автомобиле. Она находилась за рулем, а ее муж на заднем пассажирском сидении справа. По дороге она зацепила зеркалом автомобиль и машину занесло в кювет. Ее мужа сотрудники ДПС увидели лишь при осмотре повреждений на автомобиле, за рулем которого была она.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей допрашивался ФИО8, который пояснил, что является лейтенантом ИДПС г. Туапсе, Поплавского А.В. знает лишь только по материалам дела. ДД.ММ.ГГГГгод он и его напарник ФИО9 выехали по адресу, указанному дежурным сотрудником, на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на трассе <адрес> неподалеку от ВДЦ «<данные изъяты>». По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было обнаружено два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На заднем сидении автомобиля «<данные изъяты>» сидел Поплавский А.В., его жена сидела на пассажирском сидении. Возле автомобиля находились граждане, которые были свидетелями дорожно-транспортного происшествия. По показаниям свидетеля ФИО5, ФИО3, ФИО4 было выявлено, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял Поплавский А.В. Он двигался в сторону <адрес> и задел своим зеркалом автомобиль «<данные изъяты>», после чего его вынесло на обочину и ударило об дерево. При этом взорвались оба передних колеса. Далее по сообщению этих же свидетелей Поплавский А.В. пытался скрыться, сдавая назад, но не смог, т.к. оба передних колеса были спущены. После чего он сел на заднее сидение автомобиля и уснул. Пояснил, что когда он с напарником подъехали, то Поплавский А.В. находился на заднем правом сидении автомобиля. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании опроса свидетелей, которые пояснили, что за рулем автомобиля, который допустил столкновение, находился Поплавский А.В., а не его жена. Пояснил, что ни с одним из указанных в административном материале лицом не знаком. Свидетели показали, что именно Поплавский А.В. был за рулем автомобиля «<данные изъяты>», по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Одновременно, в материалы дела представлено уведомление, согласно которому ФИО10 было вручено требование о явке в суд лично.

Согласно уведомлению, адресованному ФИО5, требование было возвращено из-за истечения срока его хранения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Поплавским А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а показания свидетеля ФИО7 являются вымышленными и преследовали цель воспрепятствовать установлению истины по делу, как противоречащие имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и свидетельским показаниям ФИО8

Обстоятельства отягчающие, либо смягчающие, ответственность административный материал не содержит.

Административное наказание назначено Поплавскому А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал, с учетом направления административного материала мировым судьей Туапсинского района Краснодарского края мировому судьей Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, рассмотрен мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного нормой ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего административного материала мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание изложенное, установленные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении Поплавского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу Поплавского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении Поплавского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -без удовлетворения.

Председательствующий: