К делу № 12-260/11

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар      07 октября 2011 год

Судья Советского райсуда г. Краснодара Мурсалов В.В. рассмотрев жалобу Столярова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка             № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Божинской С.Н. от 21.07.2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодара от 21.07.2011 года Столяров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Столяров В.И. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и не обоснованно и подлежит отмене в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило, по его мнению, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что при рассмотрении дела, судом нарушены его права на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, считает, что дело неправомерно рассмотрено по существу в его отсутствии, так как считает, что не был уведомлен надлежащим образом. Так же полагает, что при возбуждении административного дела сотрудниками ДПС нарушены правила ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей составление протокола, а именно отражены обстоятельства не соответствующие действительности. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Столяров В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, и указал, что он в действительности отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по причине необходимости встречи родственников в аэропорту просил требования удовлетворить, постановление отменить.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения. Никаких нарушений процессуальных норм при задержании и последующем направлении Столярова В.И. на медицинское освидетельствование, допущено не было.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у Столярова В.И.0 при остановке его сотрудниками ДПС, имелись явные признаки состояния опьянения, а именно запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем имелись основания для прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, от прохождения которого Столяров В.И. отказался.

Довод Столярова В.И. о том, что в протоколе отсутствует отражение оснований для направление на прохождение медицинского освидетельствования, суд считает безосновательным, так как опровергается материалами дела, а именно протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в котором указаны признаки опьянения Столярова В.И.

Доводы Столярова В.И. о недостоверности отраженных фактов события правонарушения сотрудниками ДПС, не нашли своего подтверждения, так как в судебном заседании Столярова В.И. указал, что в действительности отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым признав отраженные события совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

В своей жалобе Столяров В.И. указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела, нарушено его право воспользоваться услугами защитника. Однако суд отмечает, что согласно ст. 25.5 КоАП РФ защитник может представлять интересы лица привлекаемого к административной ответственности, но данная норма отражает право Столярова В.И. воспользоваться таковыми услугами, а не обязанность суда по их предоставлению.

Кроме того, в своей жалобе Столяров В.И. указывает, что мировым судьей неправомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие. Однако, согласно материалами дела, мировым судьей в адрес Столярова В.И. направлено судебное извещение с указанием места и времени рассмотрения дела, которое возвращено в адрес суда с отметкой истечения срока хранения, в связи с чем, судья имела основания для рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к ответственности.

Изучив доводы жалобы, доказательства совершения правонарушения, суд не находит допущенных мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, а так же подтверждений доводов заявителя. Судом первой инстанции обстоятельства данного правонарушения исследованы всесторонне

Таким образом, вина в совершенном деянии, квалификация действий Столярова В.И. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей установлены верно. Наказание назначено с учетом тяжести содеянного, личности виновного, в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений и согласно санкции соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление вынесенное мировым судьей законно и обосновано.

На основании ст.30.6, ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Божинской С.Н. от 21.07.2011 года о привлечении Столярова В.И. к ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Столярова В.И. без удовлетворения.

Судья: