К делу № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар Федеральный судья Советского районного суда г. Краснодара Греков Ф.А. рассмотрев жалобу ООО «Югптицепром» на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Югптицепром» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 ООО «Югптицепром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей. Не согласившись с постановлением, ООО «Югптицепром» обратилось с жалобой, считает обжалуемое постановление подлежащим признанию не законным и отмене по следующим основаниям. С ФИО2 был заключен договор на выполнение работ, который носит гражданско-правовой характер, и не является трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Югптицепром» поступило извещение о порядке отбытия ФИО2 наказания в виде исправительных работ. В связи с тем, что извещение поступило после заключения гражданско-правового договора, оснований для его расторжения с целью перезаключения трудового договора не имелось. В настоящее время, по истечении срока гражданско-правового договора, с осужденным был заключен трудовой договор. Считает, что указанное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Все требования, предусмотренные УИК РФ ООО «Югптицепром»: выполняются, производятся удержания из дохода ФИО2 в доход государства. Просит признать незаконным и отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Добродомова Н.А. на удовлетворении жалобы настаивала, указала доводы, содержащиеся в ней. Просила учесть, что за совершение аналогичного правонарушения к административной ответственности привлекался первый заместитель генерального директора ООО «Югптицепром». Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается поступившим в адрес суда заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Прокурор Выселковского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении жалобы ООО «Югптицепром» в его отсутствие. Суд, выслушав представителя ООО «Югптицепром», исследовав материалы дела, приходит к следующему. Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 ООО «Югптицепром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей. Доводы представителя ООО «Югптицепром» о том, что ранее за аналогичное нарушение к административной ответственности был привлечен к административной ответственности первый заместитель генерального директора ООО «Югптицепром» и решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судом не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что решение Советского районного суда г. Краснодара не имеет преюдициальной силы применительно к рассматриваемой жалобе. Установлено, основанием вынесения обжалуемого постановления послужило постановление прокурора Выселковского района <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как сведениями, отраженными в постановлении, так и имеющейся в материалах дела копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из обжалуемого постановления при проверке, установлено, что в ООО «Югптицепром» отбывает наказание ФИО2, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> к наказанию в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка. С указанным лицом первым заместителем генерального директора ООО «Югптицепром» ФИО5, в нарушение требований ст. 58 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор, при этом, в нем не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения именно срочного трудового договора. Действие указанного договора дважды продлевалось на основании дополнительных соглашений вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в нарушение ст. 57 ТК РФ в договоре не указаны условия оплаты труда, размер тарифной ставки или должностного оклада, вместо этого записано о стоимости услуг из расчета за один час рабочего времени об обязательном социальном страховании работника не предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск. В договоре не указаны дата и место выплаты заработной платы. Договором не предусмотрено, что ФИО2 уведомляется о необходимости выполнения работ в определенный день посредством телефонной связи, следовательно, при отсутствии необходимости ФИО2 не будет выполнять работы, получать заработную плату, в связи с чем не будут производиться перечисления в доход государства, что в свою очередь приведет к трудностям при исчислении срока отбытия уголовного наказания. Согласно абз. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Обсуждая доводы представителя ООО «Югптицепром» о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югптицепром» и ФИО2 договор носит гражданско-правовой характер и не является трудовым, суд учитывает следующее. В материалы дела представлен договор № на выполнение работ между предприятием и физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Югптицепром» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) из содержания которого усматривается следующее. Пунктом <данные изъяты> Договора <данные изъяты>. <данные изъяты> - абз. <данные изъяты> подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора <данные изъяты> - абз. <данные изъяты> подп. <данные изъяты>. п. <данные изъяты> Договора. <данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора <данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора <данные изъяты> - подп. <данные изъяты>. п. <данные изъяты> Договора <данные изъяты> -подп. <данные изъяты>. п. <данные изъяты> Договора <данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора <данные изъяты> -подп<данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора <данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора <данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора Пунктом <данные изъяты> Договора определен <данные изъяты> <данные изъяты> -подп<данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора. Пунктом <данные изъяты> Договора определена <данные изъяты>. Пунктом <данные изъяты> Договора определены <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к договору на выполнение работ между предприятием и физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Договор лишь в части его действия -договор продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Нормой ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Учитывая требования изложенных ранее норм, суд приходит к выводу о том, что в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность юридического лица. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. Принимая во внимание содержание заключенного между ООО «Югптицепром» и ФИО2 договора, а именно стоимость услуг, исчисляемая с учетом НДФЛ в 1 час, требование о соблюдении внутреннего трудового распорядка, сведения о табеле рабочего времени, заполняемой мастером заказчика, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является трудовым, по тем основаниям, что заключенный договор не позволяет определить, что ФИО2 выполнялась конкретная работа, при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах. Кроме того, суд так же принимает во внимание и извещение уголовно-исполнительной инспекции № <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО2, осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ к исправительным работам <данные изъяты> мес. с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Как следует из штампа входящей корреспонденции, указанное извещение поступило в адрес ООО «Югптицепром» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение законодательства о труде и об охране труда. Одновременно суд учитывает следующее. В материалы дела представлен Акт проверки правильности исполнения приговоров судов к исправительным работам в ООО «Югптицепром», составленным начальником (старшим инспектором, инспектором) № <данные изъяты> Краснодарского края ФИО6 в присутствии бухгалтера, удержания из заработной платы в доход государства производятся ежемесячно, правильно. При проверке нарушений при производстве удержаний не выявлено. Трудовой договор между ФИО2 и ООО «Югптицепром» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения обжалуемого ООО «Югптицепром» постановления и после окончания ранее заключенного с ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее продлевался. Учитывая, что при проверке исполнения приговора в отношении осуждённого ФИО2 нарушений при производстве удержаний в доход государства из заработной платы выявлено не было, суд приходит к выводу о совершении правонарушения не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть правонарушение является малозначительным. При указанных обстоятельствах суд учитывает положение постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24.03.2005года, абз. 2 п. 21 которого определено, что, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 в отношении ООО «Югптицепром» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по административному делу в отношении ООО «Югптицепром» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток. Председательствующий: