К делу № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Грекова Ф.А. при секретаре: Зайцевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Юг-Авто» на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40.000 руб. Не согласившись с постановлением, ООО «Юг-Авто» обратилось в суд с жалобой, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ООО «Юг-Авто» на <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было составлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Управляющим директором предприятия была поставлена резолюция на заявлении об увольнении ее после отработки предусмотренного трудовым законодательством двухнедельного срока. В связи с тем, что по истечении двухнедельного срока предупреждения, ФИО3 продолжала выходить на работу, трудовые отношения с работником не прекратились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, работодатель не согласился на увольнение работника ФИО3 в срок, указанный ею в заявлении, она должна была быть уволена с учетом двухнедельного срока отработки. В связи с тем, что отсутствовали обстоятельства, указанные в ч. 4 и 5 ст. 80 ТК РФ, работник ФИО3 должна была быть уволена с учетом двухнедельного срока отработки. Последним днем работы ФИО3 должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без объяснения каких-либо причин, перестала выходить на работу. Из-за неявки ФИО3 на рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО3 за прогул, в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, рассчитана денежная компенсация, оформлена записка-расчет и отправлено письмо с копией приказа и просьбой явиться для ознакомления с приказом под расписку, а также забрать трудовую книжку (или дать согласие на отправку ее по почте), получить причитающуюся заработную плату. Вместе с тем, государственный инспектор труда по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО3 составил акт проверки, предписание, протокол и вынес постановление о привлечении ООО «Юг-Авто к административной ответственности, в п.п. 1 и 4 которых содержалось требование отменить приказ об увольнении работника ФИО3 и возместить ей заработок за время вынужденного прогула. Инспектором указывалось на нарушение ч.1 ст. 80 ТК РФ, которое заключалось в том, что работодатель не расторгнул с ФИО3 трудовой договор по истечение срока предупреждения об увольнении. Считает, что у государственного инспектора труда не имелось достаточных оснований для привлечения ООО «Юг-Авто» к административной ответственности за указанное правонарушение, по следующим основаниям. В соответствии с п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, прогул признан грубым нарушением, который служит основанием для прекращения трудового договора. Под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, независимо от продолжительности, либо более четырех часов подряд, в течение рабочего дня. В ходе проверки было установлено, что работник ФИО3 отсутствовала на работе весь день - ДД.ММ.ГГГГ и все последующие дни. Поскольку конкретная дата увольнения до истечения срока предупреждения определяется соглашением сторон, работник не вправе самостоятельно оставить работу. Если работник оставил работу до истечения срока предупреждения и без приказа о досрочном увольнении, администрация может уволить его за прогул без уважительной причины. В связи с тем, что нельзя было уволить работника без выяснения причин его отсутствия на рабочем месте, организацией было приложено максимум усилий, чтобы разыскать работника и добиться от него объяснений. Для этого было направлено письмо работнику с просьбой объяснить причины отсутствия на рабочем месте, составлены акты, докладные записки, то есть имел место «длящийся прогул», который предполагает, что моментом обнаружения прогула является не тот день, в который было обнаружено отсутствие работника, а момент выяснения причин его отсутствия. Именно в этот момент правонарушение считается законченным и обнаруженным. ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на основании изложенных обстоятельств, увольнение работника ФИО3 за прогул было произведено в соответствии с законом, требованиями ст. 193 ТК РФ и работодателем не было допущено существенного нарушения порядка увольнения. Кроме того, просило учесть, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. На основании изложенного, считает, что указанные в пп. 3 и 4 постановления о назначении административного наказания также нарушения так же несостоятельны, поскольку работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. Кроме того, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. ФИО3 было направлено указанное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, ее обращения о выдаче трудовой книжки в организацию не поступало. Запись о невозможности доведения до сведения ФИО3 об издании приказа об увольнении за прогул на приказе отсутствует, однако ей было направлено уведомление с просьбой явиться для ознакомления с приказом под расписку, с приложением копии данного приказа. Просит: постановление от ДД.ММ.ГГГГ N № отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель ООО «Гедон-Авто» по доверенности Хуако Ф.М. на удовлетворении жалобы настаивала. Просила учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. За оставление без уважительной причины работы, лицом заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения. Течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника. В случае невыхода на работу без уважительной причины до истечения двухнедельного срока предупреждения оставление работы будет считаться прогулом. Просила учесть, что если работодатель не согласен на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок. Просила постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. Представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Максюта Е.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Считала, что поскольку работник заблаговременно уведомил работодателя об увольнении, то работник в последний день может не выходить на работу. Так же просила учесть, что ООО «Гедон-Авто», как работодатель, не выдало трудовую книжку работнику, не произвело полного расчета в день его увольнения, не направило трудовую книжку работнику по адресу его проживания. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему. Установлено, основанием проведения проверки заявителя на соблюдение трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, послужило распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, срок проведения проверки определен в 20 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лицом, уполномоченным на проведение проверки назначено государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2, что подтверждается имеющейся копией указанного распоряжения (приказа). Распоряжение (приказ) издано заместителем руководителя государственной инспекции труда -заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) ФИО5 Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 ООО «Юг-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40.000 рублей. Как следует из указанного постановления, ООО «Гедон-Авто» допущены следующие нарушения. В нарушение ч. 1 ст. 80 ТК РФ работодатель не расторгнул трудовой договор с ФИО3 по истечение срока предупреждения об увольнении. Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. На представленном работодателем заявлении сделана отметка - уволить с ДД.ММ.ГГГГ. В случае подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ последним днем работы и датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не работала. Приказом управляющего директора ООО «Юг-Авто» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом Рассматривая вопрос об обоснованности вынесенного должностным лицом постановления, суд учитывает следующее. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу на должность <данные изъяты> В материалы дела та же представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к работодателю с требованием об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление содержит резолюцию об оформлении увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вновь обратилась с требованием об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление содержит дату принятия ДД.ММ.ГГГГ и резолюцию об оформлении увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Таким образом, исходя из требования указанной нормы закона, последним рабочим днем работника ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ. Судом так же исследовался табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта об отсутствии на своем рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником склада ФИО7 и руководителем отдела продаж ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ начальник склада отдела ФИО3 не явилась на работу и не дала письменного объяснения об отсутствии на своем рабочем месте. Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО3 отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В материалы дела так же представлен акт об отсутствии на своем рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником склада ФИО7 и руководителем отдела продаж ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 не явилась дать объяснения своего отсутствия на рабочем месте. Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Нормой ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юг-Авто» обращалось к ФИО9 с требованием о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Письмо так же содержит сведения о том, что ФИО3 может быть уволена за прогул. Согласно уведомлению о вручении, указанное письмо направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Судом, так же исследовались уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, записка-расчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же уведомление о вручении из которых следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по п. «6» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, рекомендовано явиться на работу ознакомиться с приказом, забрать трудовую книжку, или выслать письменное разрешение с указанием точного адреса на отправку трудовой книжки. Принимая во внимание уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о вручении, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о приказе об увольнении и основании его издания. Таким образом, исследованными доказательствами по делу установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ сознательно не выходила на рабочее место не предоставив документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу. Кроме того, суд так же учитывает, следующее. Как следует из обжалуемого постановления, указанное постановление вынесено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела правового надзора и контроля -главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО10 Нормой ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п. 16 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, помимо случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ, должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ в случае передачи им полномочий РФ на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов - об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 настоящего Кодекса; Частью 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1,2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10.04.2006года №60, зарегистрированного в Минюсте РФ 16 мая 2006 г. N 7844 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно которому, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 (в части нарушений законодательства о труде и об охране труда, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц), вправе: -руководитель Роструда - главный государственный инспектор труда Российской Федерации, заместитель руководителя Роструда - заместитель главного государственного инспектора труда Российской Федерации; -начальник Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, его заместители; -начальники отделов надзора и контроля Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, их заместители; -руководители государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; -начальники отделов надзора и контроля государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; -главные государственные инспекторы труда государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации. Суд отмечает, что должность «начальник отдела правового надзора и контроля -главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам)» в число лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, в части нарушений законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц, в указанном Приказе отсутствует. При этом данным Приказом установлено, что начальник Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, его заместитель по правовым вопросам вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.28 - 5.30,5.32 - 5.34 и 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 ст. 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. При рассмотрении настоящей жалобы, представителем государственной инспекции труда в Краснодарском крае не было представлено доказательств, свидетельствующих об исправлении недостатка. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, которое не уполномочено составлять протоколы об административном правонарушении, то есть фактически заменило функции иного должностного лица, что является существенным его недостатком, из-за чего доказательством, подтверждающим виновность в совершении административного правонарушения служить не может. Принимая во внимание, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан в обжалуемом постановлении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 как основание к привлечению к административной ответственности, суд, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает постановление отменить, производство по делу прекратить, как из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное государственным инспектором труда (по правовым) вопросам ФИО2 в отношении ООО «Юг-Авто» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по административному делу в отношении ООО «Юг-Авто» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток. Председательствующий:
работодателя о прекращении трудового договора ФИО3 не была ознакомлена под роспись, на приказе отсутствует соответствующая запись. В нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель не направил ФИО3 в день увольнения уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Так, приказом управляющего директора ООО «Юг - Авто» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с почтовой квитанцией уведомление о необходимости ФИО3 явиться за трудовой книжкой было направлено ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель не возместил ФИО3 не полученный ею заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.