РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Джамирзе З.А., рассмотрев жалобу Полонского С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Полонский С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года. Представителем Полонского С.С. - Томилиным В.Д. была подана жалоба, в которой указано, что постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Пояснил, что показания свидетелей Ж. , К. , П. , З. и объяснения очевидцев содержат в себе противоречия и поэтому не могут быть использованы в качестве вины Полонского С.С. Считает, что ссылка суда на то, что на просмотренной видеозаписи было видно, что Полонский находится в состоянии алкогольного опьянения не подтверждает того факта, что он в таком состоянии управлял автомобилем. Сам Полонский не отрицает факта употребления алкогольных напитков, но уже не управляя автомобилем. Свидетели Е. С. К. З. Г. подтверждают тот факт, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ Полонский С.С. совершенно трезвый остановился у <адрес> и до задержания его сотрудниками полиции, автомобилем не управлял. На этом настаивает и сам Полонский С.С. При таких обстоятельствах, информация содержащаяся в показаниях стороны обвинения, оспариваемая Полонским С.С. и его свидетелями, недостаточна для признания Полонского С.С. виновным в совершении данного правонарушения так как эти сведения не устраняют сомнения в виновности Полонского С.С. Согласно п. 4 ст. 15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Представитель заявителя - Томилин В.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а производство по делу - прекратить. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 20 минут в городе Краснодаре на <адрес> Полонский С.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушение речи), не выполнил требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 от ДД.ММ.ГГГГ Полонский С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года. Доводы заявителя о том, что мировой судья нарушил нормы действующего законодательства являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства мировым судье были допрошены многочисленные свидетели, в частности свидетель К. видел, что Полонский управлял автомобилем ВАЗ 2107. В судебном заседании мировым судьей по ходатайству Полонского С.С. были допрошены свидетели З. , Г. , которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ ночью подъехал Полонский на автомобиле, но он был трезв, а Кононенко (пассажир) пьян. Доводы Полонского С.С. и его знакомых, допрошенных в качестве свидетеля, суд оценивает критически, поскольку направлены на то, чтобы уйти от административной ответственности. Мировым судьей был допрошены Ж. , капитан милиции, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, поступила информация из дежурной части о том, что граждане задержали пьяного водителя во дворе <адрес> требованию заместителя командира взвода подъехали по указанному адресу. Граждане, задержавшие автомобиль, как выяснилось сотрудники милиции и житель дома находились рядом с автомобилем. Полонский С.С. вышел из автомобиля, начал выражаться нецензурной бранью, отошел в сторону, вырвал, отходил не раз, поскольку его тошнило, от медицинского освидетельствования отказался, пояснял, что пил только пиво, пьяным себя не считает. Граждане, задержавшие автомобиль под управлением Полонского написали объяснения, из которых следует, что Полонский управлял автомобилем, двигался по дворовой улице на высокой скорости с резкими траекториями. Вина Полонского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом, объяснениями очевидцев. Суд также принимает во внимание тот факт, что ранее Полонский уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественного безопасности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Полонский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Суд полагает, что при вынесении постановления мировым судебного участка № 235 внутригородского округа г. Краснодара были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Полонского С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наказание было назначено в пределах санкции данной статьи, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Полонского С.С. - без удовлетворения. Председательствующий: