К делу № 12 - 160/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 г. г. Краснодар Судья Советского районного суда г. Краснодара Рыбалка А.А., при секретаре Чернявской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малафеева А.В. представителя по доверенности Главного управления МЧС по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АТОН - ЮГ» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28 апреля 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АТОН - Юг» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения. Малафеев А.В. представитель по доверенности Главного управления МЧС по Краснодарскому краю обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление. Свои возражения мотивировал тем, что выводы суда первой инстанции о не предоставлении возможности законному представителю ООО «АТОН - Юг» ознакомления с проколом об административном правонарушении не являются объективными и не подтверждаются материалами дела. Пояснил, что коммерческий директор ООО «АТОН - Юг» был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, законный представитель в лице руководителя общества был извещен о времени и месте составления протокола через своего работника, что не нарушает требований законодательства о производстве по делам об административных правонарушениях. Также указал, что выводы суда о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений неуполномоченным лицом не соответствуют действительности. Просит суд указанное выше постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Малафеев А.В. представитель по доверенности Главного управления МЧС по Краснодарскому краю поддержал заявленные требования по указанным в апелляционной жалобе основаниями. На удовлетворении жалобы настаивал. В судебном заседании Ищенко С.В. представитель по доверенности ООО «АТОН - Юг» возражал в удовлетворении апелляционной жалобы. Свои возражения мотивировал тем, что МЧС России не имеет права подавать жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с положениями КоАП РФ. Также указал, что директор ООО «АТОН - ЮГ» Сухарева Е.В. не была уведомлена надлежащим образом о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имела возможности ознакомиться с ним, что делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как он получен с нарушением требований закона. Просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом по делу установлено, что предписанием отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара № 300/1/1 - 4 от 10 ноября 2010 г. директор ООО «АТОН - Юг» Сухарева Е.В. была обязана устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в срок до 14 февраля 2011 г. /л.д. 5 - 6/. В соответствии с актом проверки отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю № 14 от 11 марта 2011 г. выявлено неполное исполнение указанного выше предписания /л.д. 7 - 10/. Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. В соответствии с сообщением о дне, времени и месте составления протокола, содержащего требование к законному представителю ООО «АТОН - Юг» Сухаревой Е.В. о необходимости явки к государственному инспектору г. Краснодара по пожарному надзору для составления прокола об административном правонарушении, оно было получено коммерческим директором ООО «АТОН - Юг» ФИО1 /л.д. 4/. Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 14 марта 2011 г. единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «АТОН - Юг» является Сухарева Е.В. /л.д. 32 - 35/. Таким образом, учитывая те обстоятельства, что ФИО1 не является законным представителем ООО «АТОН - Юг», доказательств надлежащего извещения директора ООО «АТОН - Юг» в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ООО «АТОН - Юг» не было извещено надлежащим образом о дне, времени и месте составления протокола, что является нарушением прав общества. Судом по делу установлено, что 14 марта 2011 г. за неисполнение п. 2, 4 предписания № 300/1/1 - 4 от 10 ноября 2010 г. в отношении ООО «АТОН - Юг» составлен протокол об административном правонарушении № 41 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ /л.д. 2/. Одновременно суд отмечает, что указанный выше протокол об административном правонарушении составлен на основании сведений акта проверки отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю № 14 от 11 марта 2011 г., составленного в отсутствие законного представителя ООО «АТОН - Юг» Сухаревой Е.В. /л.д. 7 - 10/. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294 - ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениями относится нарушение требований ч. 4 ст. 16 закона в части непредставления акта проверки. В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Суд отмечает, что указанный акт проверки отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю № 14 от 11 марта 2011 г. был направлен в адрес ООО «АТОН - Юг» заказным почтовым отправлением 15 марта 2011 г. после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается оттисками штампа на листе описи /л.д. 46/ и уведомления о вручении /л.д. 48/. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, учитывая, что акт проверки был отправлен в адрес привлекаемого юридического лица после составления протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол не может являться доказательством нарушения ООО «АТОН - Юг» обязательных требований отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара. При принятии решения суд отмечает необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что предписание отдела государственного пожарного надзора № 300/1/1 - 4 от 10 ноября 2010г. вынесено неуполномоченным лицом, по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 Административного регламента МЧС РФ по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности от 01 октября 2007 г. № 517, предписания могут выдавать только органы государственного пожарного надзора и инспектора по пожарному надзору. Как следует из содержания предписания № 300/1/1 - 4 от 10 ноября 2010 г., оно вынесено инспектором ОГПН г. Краснодара лейтенантом внутренней службы ФИО3 /л.д. 5 - 6/. Факт замещения ФИО3 должности инспектора отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара по состоянию на 10 ноября 2010 г. также подтверждается приказом № 160 н/с от 29 ноября 2010 г. /л.д. 47/. Таким образом, суд приходит к мнению о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что предписание вынесено неуполномоченным лицом. Однако, так как протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований законодательства и на основании недопустимых доказательств по делу, суд не находит доказанным факт совершения ООО «АТОН - Юг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 3 к договору аренды нежилого помещения № 10/06 от 14 декабря 2009 г., заключенного между ЗАО «Агростроймаш» (арендодатель) и ООО «АТОН - Юг» (арендатор) ответственность за организацию и функционирование системы внутреннего противопожарного водопровода, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей лежат на Арендодателе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.2, 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28 апреля 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АТОН - Юг» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Малафеева А.В. представителя по доверенности Главного управления МЧС по Краснодарскому краю - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: