К делу № 12-296/11

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар      19 декабря 2011 год

Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапкиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Байрак М.В. от 15 ноября 2011г. по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Байрак М.В. от 15.11.2011г. Лапкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Лапкина Н.В. обратилась в суд, с жалобой указав, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было учтено, то обстоятельство, что согласно нормам действующего законодательства, помещение, использующееся при осуществлении адвокатской деятельности, по своему функциональному назначению не подпадает под категорию объектов социальной инфраструктуры, в связи с чем, она не может являться субъектом административного правонарушения по ст. 9.13 КоАП РФ. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лапкина Н.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2011г. в отношении Лапкиной Н.В. возбуждено дело по ст. 9.13 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 15.11.2011г. Лапкина Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Обсуждая доводы жалобы суд приходит к следующему.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи, что помещение, использующееся при осуществлении адвокатской деятельности, по своему функциональному назначению подпадает под категорию объектов социальной инфраструктуры, так как ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и ст.ст. 1,3 Закона Краснодарского края «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае».

В соответствии с п. 3 ст.1 Закона Краснодарского края «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае» к объектам социальной инфраструктуры относятся здания, сооружения, их комплексы и входящие в их состав помещения многоквартирных домов (жилые помещения), учреждений социального медицинского, бытового, культурно-зрелищного, торгового, кредитно-финансового, гостиничного, туристического, санаторно-курортного назначения, пассажирского обслуживания населения, общего и профессионального образования, воспитания, отдыха, туризма, физкультуры и спорта, трудовой деятельности, предназначенные для предоставления услуг связи и информационных услуг, административного назначения, иных учреждений и организаций, связанных с обеспечением жизнедеятельности и обслуживанием населения, а также участки и элементы застройки территорий указанных учреждений и пути движения пешеходов.

Помещение филиала коллегии адвокатов не относится ни к одному из перечисленных выше объектов социальной инфраструктуры.

Вместе с тем, суд считает несостоятельным вывод суда со ссылкой на ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о том, что адвокатская деятельность, как сама по себе осуществляющая публично значимые действия, в том числе и прием граждан, является основанием для создания в обязательном порядке условий инвалидам для беспрепятственного доступа к помещению филиала коллегии адвокатов.

Действительно, согласно положениям ч.1 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. В следствие чего, адвокатура является независимым и самоуправляемым социально-правовым институтом. Кроме того, в силу данной нормы закона, не отражено о необходимости проведения консультаций в четко оговоренных местах.

В этой связи, неправомерно считать адвокатскую деятельность некоей разновидностью сферы обслуживания, предназначенной для удовлетворения запросов населения - действия адвокатов (дача правовых советов, составление юридических документов, оказание иной юридической помощи) направлены не на обслуживание, а на содействие гражданам и организациям в осуществлении ими своих прав и защите своих интересов в соответствующих государственных и общественных органах.

Принимая во внимание, изложенное выше, филиал № Краснодарской краевой коллегии адвокатов не является субъектом правовых отношений в области обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной инфраструктуры. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Лапкиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Ко АП РФ, отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствии события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к ответственности и т.д.

Учитывая установленное, суд считает необходимым жалобу Лапкиной Н.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 234 КВО                                г. Краснодара Байрак М.В. от 15.11.2011г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.1.-26.1, 29.10, 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Лапкиной Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Байрак М.В. от 15.11.2011г. отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности Лапкиной Н.В. по ст. 9.13 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: