РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего               Улётовой А.Ю.

при секретаре                       Форостяновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепилевского М.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чепилевский М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чепилевского М.М. было прекращено ввиду истечения срока давности, привлечения к административной ответственности.

Чепилевским М.М. была подана жалоба, в которой он указывает, что указанное постановление было вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Поэтому просит отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управления Росреестра по Краснодарскому краю) в судебном заседании против удовлетворения жалобы Чепилевского М.М. возражал, в материалы дела, представив отзыв. Просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии (Росреестр) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, Чепилевский М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с использованием земельного участка общей площадью 646 кв.м. по нецелевому назначению и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении Чепилевского М.М. к административной ответственности было отменено по процессуальным основаниям, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Росреестра Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чепилевский М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чепилевского М.М. было прекращено ввиду истечения срока давности, привлечения к административной ответственности.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился факт того, что Чепилевский М.М., <адрес> (категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование -для индивидуального жилищного строительства) по нецелевому назначению. А именно на указанном земельном участке в соответствии с правоустанавливающими документами находится жилой дом, который так же на праве собственности принадлежит Чепилевскому М.М.. Однако помещения данного капитального жилого дома используются хозяйствующими субъектами для осуществления коммерческой деятельности, помещения Чепилевским М.М. сдаются в аренду.

Согласно ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из вышеуказанной статьи КоАП РФ, объективная сторона ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ выражается в нарушении нецелевого использования земельного участка и вида разрешённого использования. При нецелевом использования земельного участка соответственно нарушается и вид разрешённого использования земельного участка. Использование земельного участка с нарушение только вида разрешенного использования без нарушения целевого назначения земельного участка не образует состав ст.8.8. КоАП РФ, т.е. ответственность за использование земельного участка по целевому назначению, но с нарушением вида разрешённого использования КоАП РФ не предусмотрена.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным ЗК РФ. Категории земель по целевому назначению. Деление земель по целевому назначению на категории перечислены в ст. 7 ЗК РФ, в которой указаны, в частности, земли населённых пунктов.

На основании п.2 ст.7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленными для них целевым назначением.

Статьей 7 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В п.1 ст.83 ЗК РФ землями населённых пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населённых пунктов.

Таким образом, именно действия по использованию земель не по целевому назначению образует состав административного правонарушения.

Изменение направления деятельности, осуществляемой на спорном участке, а именно использование части домовладения в предпринимательской деятельности не привело к изменению целевого назначения категории земель вышеназванного земельного участка (земель населённых пунктов, они как были землями населённых пунктов так ими и остались) и нарушению положений ст.42 ЗК РФ.

В соответствии с п.5 «О внесении изменений в Решение городской думы Краснодара» №19 п.6 от 30.01.2007г. (в редакции от 19.08.2010 №81 п.5) «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» <адрес> где основным видом разрешённого использования являются общественные здания административного назначения.

В соответствии с действующим законодательством, земли, указанные в пункте 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Важнейшим положением, существенно расширяющим полномочия правообладателей земельных участков по использованию последних, является закрепленная в п. 3 комментируемой статьи норма о том, что указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Иными словами, данным положением субъектам прав на землю предоставлено право самостоятельного выбора любого вида разрешенного использования участка (без необходимости предварительного согласования данного вида с органами власти, иными организациями или должностными лицами), т.е. конкретной цели его использования. Единственное условие в данном случае - позволяется выбирать из перечня видов разрешенного использования, установленных применимым градостроительным регламентом.

Земельный и Градостроительный кодексыне требуют обязательного приведения использования земельных участков и иных объектов недвижимости в соответствие с градостроительными регламентами.

Статья 37 ГрК РФ, перечисляет виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

«1. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно письма Департамента Архитектуры и градостроительства АМО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории МО город Краснодар, утверждёнными решением городской Думы Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № п.5<адрес> <данные изъяты>

Основные виды разрешённого использования: Общественные здания административного назначения:…. в том числе, объекты по оказанию услуг и облуживания населения, объекты торговли и т.д. В связи с тем, что и объект капитального строительства и земельный участок Чепилевским М.М. используются в соответствии с основным видом разрешённого использования, на основании действующего законодательства собственнику дополнительных разрешений и согласований не требуется.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что Чепилевкому М.М. необходимо было привести в соответствие вид разрешенного использования данного земельного участка его фактическому использованию путем совершения юридически значимых действий по выбору вида разрешенного использования (а именно обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар для получения приказа об изменении вида разрешенного использования земельного участка; обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и т.д.), не могут быть приняты судом, так как суду не было представлено доказательств того, что какие -либо нормативно правовые акты содержат указание на обязанность собственника (титульного владельца) земельного участка совершить указанные значимые юридические действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Чепилевского М.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ввиду того, что судом установлено, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чепилевского М.М. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № в отношении Чепилевского М.М. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: