РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                           Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                          Арестова Н.А.,

при секретаре:                                            Дохоян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елистратов В.В. на постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Стройэнергосервис-Кубань» Елистратов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Елистратовым В.В. была подана жалоба, в которой он указывает, что обжалуемое постановление оформлено с нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не содержит имени и отчества лица, вынесшего постановление. Как указано в постановлении, П., П. А. уволены за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в прогулах, однако данные лица работниками ООО «Стройэнергосервис-Кубань» не являлись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройэнергосервис-Кубань» поступили заявления от П. , П.А. , Б. , в которых однозначно отражено волеизъявление заявителей: уволить по собственному желанию с конкретной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В качестве причины увольнения было указано: «в связи в переменой места жительства». Никаких подтверждающих документов представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица на рабочем месте не появились, о своем местонахождении работодателя не уведомили. Работники не предупредили работодателя об увольнении за две недели. Фактически места жительства никто из заявителей не менял. При таких обстоятельствах у работодателя имелись все основания считать поступившие заявления недействительными. Считает, что указание госинспектора труда на то, что трудовые договоры с заявителями должны были быть расторгнуты по истечении двухнедельного срока получения заявлений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку заявители не выражали желания быть уволенными с иной даты, чем указана в заявлении. Работники неоднократно вызывались для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, им были направлены соответствующий запросы, на которые они не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия у П. , П.А. , Б. уважительных причин невыхода на работу. Приказы об увольнении изданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом месячного срока. Таким образом, у генерального директора общества были достаточные основания полагать, что процедура увольнения указанных работников была произведена в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Елистратова В.В. по доверенности Надутый В.В. доводы, изложенные в жалобе подержал и пояснил, что постановление о назначении административного наказания было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № который не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ООО «Стройэнергосервис-Кубань» и не содержит его объяснений. Надлежащим образом генеральный директор ООО «Стройэнергосервис-Кубань» Елистратов В.В. извещен не был. В связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм действующего законодательства и не может быть использован в качестве доказательств вины Елистратова В.В. Просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Стройэнергосервис-Кубань» Елистратова В.В.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Холодова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала и просила суд заявителю отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Стройэнергосервис-Кубань», чем был составлен акт проверки №

В ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства РФ, проведенной по письменным обращениям П. , Б. , П.А. установлено, что генеральный директор общества Елистратов В.В. совершил следующие нарушения норм действующего законодательства: в нарушении ст.80 Трудового кодекса РФ работодатель не уволил П. П. А. Б. по истечению срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, т.е ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказы №лс, №лс, №лс от ДД.ММ.ГГГГ изданы незаконно, признать увольнение П. П. А. Б. законным нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В ходе проведенной проверки инспектором было установлено, что работодателем направлены телеграммы с просьбой явится за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ получены ДД.ММ.ГГГГ Представлена книга движения трудовых книжек, в которой имеется подписи о получении трудовых книжек П., П. А. , Б. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ч.б ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

В нарушении ст. 234 ТК РФ не полученный П. П. А. Б. заработок не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст.138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов. В нарушении данной статьи размер удержания из заработной платы П. превысил 20%.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В нарушении ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание суммы превышающей средний заработок П. произвелось по распоряжению работодателя.

В нарушении ч. 6 ст. 136 Трудового договора РФ П. заработная плата за июнь, июль 2011г. П. А. Б. (за апрель-июль 2011г.) выплачивалась реже, чем каждые полмесяца в день, установленные в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре, трудовых договорах (15 и 25 числа).

В нарушение ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %, размер удержания из заработной платы П. превысил 20%.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка производится по распоряжению работодателя.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В нарушение ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание суммы, превышающей средний заработок П. произвелось по распоряжению работодателя.

Работодатель также не начислил и не выплатил работникам компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Стройэнергосервис-Кубань» Елистратов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе Елистратов В.В. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан в качестве доказательств его вины, поскольку составлен в его отсутствие и не содержит пояснений правонарушителя. Считает, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, протокол о назначении ему наказания является незаконным и подлежит отмене.

Однако суд не может согласиться с указанными в жалобе выводами, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Елистратов В.В. и ООО «Стройэнергосервис-Кубань» были уведомлены по телефону о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается детализацией исходящих городских звонков за ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера <данные изъяты>, принадлежащего ГИТ инспекции труда в Краснодарском крае, на номер ООО «Стройэнергосервис-Кубань» <данные изъяты> а также были уведомлены факсимильной связью.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Довод Елистратова о том, что он находился в служебной командировке не может быть принят во внимание, поскольку будучи уведомленным о дате составления протокола, Елистратов не сообщил в ГИТ по Краснодарскому краю об уважительных причинах своего отсутствия.

Выводы Елистратова В.В. о том, что он законно и обоснованно уволил сотрудников П, , П.А. и Б. также не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку увольнение вышеуказанных работников произошло с нарушениями норм Трудового законодательства.

Так, в своих заявлениях Б. , П.А. , П, просили уволить их по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Однако работодатель согласно приказов №л, №л, №л от ДД.ММ.ГГГГ увольняет их по пп. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в прогулах, т. е. отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работодатель не вправе задерживать работника.

Если же работник отсутствует на работе в день увольнения, то работодатель в этот же тень должен направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

В нарушении ст.80 Трудового кодекса РФ работодатель не уволил П. П. А. Б. по истечению срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Несмотря на то, что заявления об увольнении по собственному желанию поступили в адрес ООО «Стройэнергосервис-Кубань» ДД.ММ.ГГГГ, приказы об увольнении П. П. А. Б. вынесены ДД.ММ.ГГГГ, что явилось нарушением норм действующего трудового законодательства.

Кроме того, ГИТ в Краснодарском крае было установлено, что приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1 ст. 138 ТК РФ с П. было произведено удержание из заработной платы свыше 20%.

Данное нарушение Елистратовым не оспаривается.

Суд полагает, что при вынесении постановления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае были правильно установлены обстоятельства дела, действия Елистратова В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания - оставить без изменения, а жалобу Елистратов В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: