Мировой судья Апель А.Е. Дело № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 марта 2012 года г. Краснодар Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Баранова С.А., при секретаре Журавлевой О.П., с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, - Мартынюка Р.А., его защитника - адвоката Алёшечкина В.В., ордер от 19.03.2012г. №032935, рассмотрев жалобу Мартынюка Романа Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением о назначении административного наказания от 7 февраля 2012 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 33 Карасунского округа г.Краснодара, Мартынюк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 14.01.2012г., в 10.30, он управлял автомобилем Газель 2717, г/н м444ах123, на пересечении улиц Уральской и Ялтинской г. Краснодара в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Мартынюком подана жалоба на данное постановление, в которой он просит указанное постановление отменить, по тем основаниям, что, во-первых, административно дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту; во-вторых, по мнению заявителя, показания алкотестера не являются доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что водитель был пьян, поскольку состояние опьянения может быть установлено только при сдаче анализов крови, мочи и слюны, в связи с чем, вывод суда о состоянии опьянения Мартынюка является ошибочным. Просит постановление м/с отменить за недоказанностью события административного правонарушения, производство по делу прекратить. В судебном заседании жалоба поддержана Мартынюком Р.А. и его защитником Алёшечкиным В.В. Выслушав Мартынюка Р.А. и его защитника Алёшечкина В.В., суд приходит к следующему: Постановлением о назначении административного наказания от 7 февраля 2012 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 33 Карасунского округа г.Краснодара, Мартынюк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), за то, что 14.01.2012г., в 10.30,он управлял автомобилем Газель 2717, г/н м444ах123, на пересечении улиц Уральской и Ялтинской г. Краснодара в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление рассмотрено без участия Мартюнюка, что следует из показаний как Мартынюка Р.А., так и из текста самого постановления об административном правонарушении. Доводы Мартынюка о нарушении процесса рассмотрения административного дела опровергаются положением ст. 25.1 ч.3 КоАП РФ, согласно которой суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. То есть решение об участии лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании законодатель относит к праву суда, в связи с чем, действия мирового судьи квалифицировать как незаконные нельзя. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.11 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. п.12 при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. 15. На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 N 724н) В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: - состояние опьянения не установлено; - установлено состояние опьянения. При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается. 16. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2009 N 512н, от 25.08.2010 N 724н). Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет т/с от 14.01.2012г. №83 (л.д.8) у Мартынюка установлено состояние опьянения. Данный акт Мартынюком не оспорен. Таким образом, анализ вышеуказанных правил освидетельствования на состояние опьянения указывает на необходимость отбора биологических проб лишь в случае сомнения нахождения субъекта в состоянии опьянения с целью определения вещества, вызвавшего опьянение. В связи с чем, ссылка Мартынюка на незаконность проведенного освидетельствования по причине того, что у него не отбирались биологические пробы ошибочна. Вывод мирового судьи о виновности Мартынюка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ справедлив. Наказание назначено с учетом разумности и справедливости, в рамках санкции действующего законодательства. В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского округа г. Краснодара от 7 февраля 2012г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Председательствующий