к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                           Советский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи:                     Масловой Н.А.

при секретаре:                                                  Паниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баюра В. Д. на постановление № 50 от 28.12.2011г. Администрации Карасунского внутригородского округа              г. Краснодара о признании виновным в совершении административного правонарушения               по ст. 2.5 ч. 2 Закона КК № 608-КЗ от 23.07.03г. «Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 50 от 28.12.2011г. администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Баюра В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.5 ч. 2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.03г. «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, Баюра В.Д. обратился в суд с жалобой. Просит определить правомерность наказания и отменить постановление № 50 от 28.12.2011г. администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

В обоснование требований ссылается на то, что считает вынесенное администрацией КВО г. Краснодара постановление необоснованным, так как полицейский во время оформления протокола уклонился от его просьбы зачитать текст жалобы. Один из членов Административной комиссии аргументировал решением о наказании тем, что летом 2010 г. он посетил его адрес по просьбе жильцов, и теперь он считает, что его надо наказать за это в декабре 2010г.

Заявитель проживает в своей квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес>. У него проживают две собаки, которых он регулярно выгуливает. Жалоба от 2010 года требовала устранения запаха. Он снял у себя в коридоре разрушенный паркет и выкинул, проблема с запахом исчезла. Сейчас у него в квартире состояние ремонта, поэтому санитарную обстановку считает приемлемой. По заявлению от декабря 2011г., комиссия его не посещала, и ему неизвестно каким образом было установлено, что он совершил административный проступок. Не знает, в чем его обвиняют, что именно он совершил, и почему должен платить штраф.

В судебном заседании заявитель Баюра В.Д. поддержал доводы, изложенные им                       в жалобе. Просил суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Представитель администрации КВО г. Краснодара по доверенности Максименко Е.Ю.                 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя. Пояснила, что              в квартире Баюра В.Д. антисанитарное состояние, но соответствующий акт составлен не был. Выход по месту жительства Баюра В.Д. не осуществлялся. Просила отказать заявителю                       в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.12.2011г. УУП отдела полиции Карасунского округа УМВД РФ по г. Краснодару составлен протокол об административном правонарушении серии КК                № в отношении Баюра В.Д. по факту нарушения Баюра В.Д. установленных правил содержания домашних животных в многоквартирном доме в <адрес> в г. Краснодаре (л.д. 3).

Постановлением № 50 от 28.12.2011г. администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по факту повторного нарушения правил содержания домашних животных в многоквартирных домах, совершенного 13.12.2011г., Баюра В.Д. признан виновным                          в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.5 Закона краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.03г. «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 2.5 Закон Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ (ред.                     от 19.07.2011) "Об административных правонарушениях" нарушение правил содержания собак и кошек, принятых в муниципальном образовании, совершенное повторно в течение года                  со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания влечет административную ответственность в виде наложение административного штрафа на граждан                 в размере от тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Ранее, постановлением № 13 от 13.04.2011г. постановлением Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, Баюра В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.03г. «Об административных правонарушениях» по факту содержания двух собак с нарушением правил их содержания (л.д. 14).

В муниципальном образовании г. Краснодар принят Закон Краснодарского края № 800-КЗ от 02.12.2004г. «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае», регулирующий условия содержания домашних животных в квартирах многоквартирных домов.

Так, пунктом 6 Закона установлено, что условия содержания домашних животных должны соответствовать их видовым и индивидуальным особенностям и отвечать санитарно-гигиеническим и ветеринарно-санитарным правилам.

В соответствии с законодательством Российской Федерации содержание собак и кошек                в отдельных квартирах в многоквартирных жилых домах допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и правил содержания собак                        и кошек в городах и других населенных пунктах Краснодарского края, а в квартирах, где проживает несколько нанимателей, кроме того, еще и при согласии других нанимателей                        и совершеннолетних членов их семей.

Запрещается содержание домашних животных на балконах и лоджиях, а также в местах общего пользования: на лестничных клетках, чердаках, в подвалах и других подсобных помещениях.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что в квартире Баюра В.Д. антисанитарное состояние. Однако соответствующий акт, другие доказательства тому, представлены не были. Кроме того, административной комиссией администрации КВО г. Краснодара не осуществлялся выход по месту жительства Баюра В.Д., что представитель заинтересованного лица в судебном заседании не отрицала.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен участковый уполномоченный ФИО4, составивший в отношении Баюра В.Д. протокол об административном правонарушении от 13.12.2011г.

Свидетель пояснил, что ему поступила жалоба ФИО5, проживающего                    в <адрес> в г. Краснодаре, на нарушение Баюра В.Д. правил содержания собак в квартире. Выходом по адресу проживания Баюра В.Д., им был составлен протокол об административном правонарушении, при этом в квартиру Баюра В.Д. он не входил.

ФИО5, являющийся инициатором коллективного обращения жильцов <адрес> г. Краснодара, обращался в отдел полиции Карасунского округа г. Краснодара с просьбой принять меры к гр. Баюра В.Д. по факту содержания им в квартире собак, от которых исходит опасность, указывая на то, что днем и ночью собаки бегают во дворе, лают на людей, особенно осенью и весной.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОП по Карасунскому округу                       г. Краснодара от 14.12.2011г. по факту проведенной проверки по заявлению ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава какого-либо преступления (л.д. 18-19). После чего, усматривая признаки состава административного правонарушения, дознавателем составлен протокол об административном правонарушении, который передан на рассмотрение административной комиссии администрации КВО                           г. Краснодара.

Однако, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражено, какие именно правила содержания домашних животных были нарушены Баюра В.Д.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2011г. отсутствуют обстоятельства, указывающие на нарушение Баюра В.Д. правил содержания домашних животных, принятых в муниципальном образовании.

Заинтересованным лицом в материалы дела также представлено обращение жителей многоквартирного дома по <адрес> в УВД Карасунского округа г. Краснодара от 26.04.2008г. по факту содержания Баюра В.Д. собак в квартире и исходящей от них опасности. Однако, суд считает представленное доказательство недопустимым, так как с момента обращения граждан прошло более 3-х лет. Данное обращение не имеет отношения                                   к привлечению Баюра В.Д. к административной ответственности в декабре 2011г. не имеет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, представителем заинтересованного лица также не было представлено доказательств нарушения Баюра В.Д. правил содержания собак и кошек, принятых в муниципальном образовании, предусмотренных Законом Краснодарского края № 800-КЗ от 02.12.2004г. «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае», и нарушения, в связи с этим, законных прав и интересов жителей многоквартирного жилого дома, содержащих признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 2.5 Закон Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ (ред. от 19.07.2011) "Об административных правонарушениях".

На основании ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд находит основания для отмены постановления о привлечении Баюра В.Д. к административной ответственности и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Баюра В. Д. на постановление об административном правонарушении № 50 от 28.12.2011г. администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара - удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении № 50 от 28.12.2011г. администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о привлечении Баюра В.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.5 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.03г. «Об административных правонарушениях» - отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти дней.

Федеральный судья: