К делу 12-189/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 июля 2012 года Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Красно дара Арзуманова И.С. при секретаре Калиниченко Е.Ю. рассмотрев жалобуинспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Савина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 20.03.2012г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитченко С.Г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Савин Д.А., должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Никитченко С.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, в связи с чем просит его отменить. В жалобе указано о том, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.24.1 и ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. Вывод суда о том, что «нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушена процедура оформления протокола» противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и представленным суду доказательствам. Мировой судья не указал, какие требования закона были нарушены при составлении административного протокола, не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении Никитченко С.Г. собственноручно изложил обстоятельства допущенного им правонарушения и подтвердил это своей личной подписью. Аналогичная запись о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, Никитченко С.Г. поставил и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении в отношении Никитченко С.Г. был составлен в строгом соответствии с требованиями закона с участием двух понятых, которые каких-либо заявлений, замечаний, дополнений, возражений, в том числе и сам Никитченко С.Г., не сделали. Утверждения суда о том, что указанные в протоколах понятые на неоднократные вызовы суда не явились, опровергается материалами дела, из которых следует, что мировой судья не принял достаточных и необходимых мер для явки этих лиц. Данных о том, что свидетели и понятые надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1ст.25.15 КоАП РФ под роспись уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела не содержится. В постановлении мировой судья не указал, в связи с чем принял за основу одни доказательства и отверг другие, а именно объяснения правонарушителя Никитченко С.Г., в судебном заседании, которое существенно отличаются и противоречат его собственным первоначальным объяснениям, а также всем представленным материалам. Считает, что вывод суда о недоказанности вины Никитченко С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии в его действиях события этого правонарушения, является надуманным, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. В судебное заседание Никитченко С.Г. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой указано, что Никитченко С.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Савин Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается справочным листом дела с отметкой о направлении повесток. Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 20.03.2012г. мировым судьей судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитченко С.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения. В материалах дела в качестве доказательства совершения Никитченко С.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представлен протокол от 09.02.2012 года № об административном правонарушении, из которого следует, что водитель не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с приказом Министра Внутренних Дел Российской Федерации от 23.03.1993 года №130 и Инструкцией МВД РФ «По организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» (в ред. от 31.05.2000 г.) в протоколе об административном протоколе излагается краткое и точное существо допущенного нарушения правил, отражающее его противоправный характер; не допускаются формулировки общего характера. В предоставленном в материалах дела протоколе об административном правонарушении от 09.02.2012 года № в нарушение вышеуказанных нормативных актов имеется общая формулировка, а именно «водитель не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что является недопустимым. Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно Приказу МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» - «Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке». Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. На основании п.10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 установлен исчерпывающий перечень таких оснований: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с его результатами; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при которых лицо, управляющее транспортным средством, подвергается проверке на состояние алкогольного опьянения. Требование закона инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не выполнил, что не позволяет суду в силу требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ принять протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 года № в качестве бесспорного доказательства вины Никитченко С.Г. в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Другим доказательством виновности Никитченко С.Г. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ служит протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.02.2012 года. Суд считает, что данный протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно не был выполнен ряд процессуальных действий. При направлении сотрудниками СБ ДПС ГИБДД Никитченко С.Г. на медицинское освидетельствование должны были быть для этого законные и достаточные основания. Из содержания протокола об административном правонарушении признаки опьянения у Никитченко С.Г. отсутствовали, следовательно, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. В судебном заседании установлено, что в нарушение требований вышеуказанных Правил Никитченко С.Г. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, должностным лицом не был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха; не было проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, и не получив результата такого освидетельствования либо отказа водителя от его прохождения, сотрудник ГИБДД сразу направил Никитченко С.Г. на медицинское освидетельствование, не имея для этого достаточных оснований. Таким образом, Никитченко С.Г. не отказывался подуть в прибор, ему этого даже не предложили, что подтверждается отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека прибора-алкотестера. Соответственно, он не мог ни согласиться, ни поспорить с этим прибором. Инспектор, не выполнив этих требований, оформил документы с нарушением процессуальных норм. Данное требование к рассмотрению дел об административных отношений по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ». Таким образом, указанные выше обстоятельства позволяют суду считать протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 09.02.2012 года № порочным в силу требований ст.26.11, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Изложенное указывает на то, что данные представленного материала об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, являются полученными с нарушением закона. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, в качестве доказательства вины Никитченко С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не может принять: протокол от 09.02.2012 года № об административном правонарушении, протокол от 09.02.2012 года № о направлении на медицинское освидетельствование; Судом установлено, что названные протоколы составлены с нарушением закона, в виду их порочности не могут являться бесспорными доказательствами вины Никитченко С.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Данные обстоятельства вызывают у суда неустранимые сомнения в виновности Никитченко С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и устранить их на основании представленных материалов не представляется возможным. При рассмотрении административного материала в суде первой инстанции возникла необходимость вызова в судебное заседание свидетелей: Савинкина А.С. - ИДПС СБ ДПС ГИБДД; ФИО, ФИО1 - понятых при составлении административного материала. Указанные лица были уведомлены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако требования суда проигнорировали. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствия события правонарушения, устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, показаниями свидетелей, заключением эксперта. При этом для суда никакие доказательства не имеют заранее установленную силу. Исследованные в суде обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в действиях Никитченко С.Г. события административного правонарушения. Как следует из ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения. Согсласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее его, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела. Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Савина Д.А. - без удовлетворения. Судья:
11.11.2008 г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума
Верховного Суда РФ», обстоятельства, послужившие законным основанием для
направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.