К делу № 12-177/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о возбуждении исполнительного производства

15 июня 2012 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Артёменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Сормовка Сервис» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара о возбуждении исполнительного производства № 273130/12/40/23 от 01.06.2012 года незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 273130/12/40/23. В постановлении мирового судьи указано, что предметом исполнения является административный штраф в размере 150 000 рублей в отношении должника бар «Хата» ООО «Сормовка Сервис». У бухгалтерии ООО «Сормовка Сервис» возникли затруднения в реализации исполнительного документа, поскольку наименование должника указано неверно: бар «Хата» ранее находился по тому же адресу, что и ООО «Сормовка Сервис»: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, но не принадлежал на праве аренды ООО «Сормовка Сервис» на период проверки 24.02.2012 года и ранее являлся самостоятельным объектом торговли, обособленным подразделением. Заявителем указано, что в настоящее время на постановление мирового судьи, на основании которого возбуждено исполнительное производство, подана жалоба в Краснодарский краевой суд. На основании изложенного заявитель просит указанное постановление о возбуждении исполнительного производства признать не законным полностью или в части наименования должника.

Представитель ООО «Сормовка Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление генерального директора ООО «Сормовка Сервис» Липатникова А.С. о рассмотрении настоящего дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании начальник Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара - старший судебный пристав Новиков Е.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что 01.06.2012 года в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара поступил исполнительный документ № 5-94/2012 от 22.03.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании штрафа 150 000 рублей с должника ООО «Сормовка Сервис». 01.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Мурадовым А.А. возбуждено исполнительное производство. 09.06.2012 года при рассмотрении указанного постановления установлено, что в указанном постановлении допущена техническая ошибка: неверно указано наименование должника бар «Хата» ООО «Сормовка Сервис», в связи с чем 09.06.2012 года им вынесено постановление об изменении несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица. Указал, что должником по исполнительному производству № 273130/12/40/23 от 01.06.2012 года является ООО «Сормовка Сервис». Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Мурадов А.А. доводы начальника Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара - старшего судебного пристава Новикова Е.Н. поддержал, просил в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Выслушав мнение начальника Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара Новикова Е.Н., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Мурадова А.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской федерации.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сормовка Сервис», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «Сормовка Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.03.2012 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара Мурадовым А.А. 01.06.2012 года возбуждено исполнительное производство № 273130/12/40/23 и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 11).

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара Мурадова А.А. о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2012 года в отношении бара «Хата» ООО «Сормовка Сервис» получено должником 04.06.2012 года.

14.06.2012 года заявителем в адрес Краснодарского краевого суда путем почтового отправления направлена жалоба на постановление мирового судьи о привлечении юридического лица к ответственности (л.д. 2-4).

Довод заявителя о том, что поскольку им направлена жалоба на постановление, то, следовательно, указанное постановление считается не вступившим в законную силу, а значит и вынесенное на основании него постановление судебного пристава-исполнителя также является незаконным и подлежит отмене, суд находит несостоятельным, как не основанный на законе по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара МФ-18/60 (л.д. 7), 31.05.2012 года административное дело в отношении ООО «Сормовка Сервис» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, направлено в Краснодарский краевой суд.

Согласно вышеприведенной норме права, решение вопроса об отмене постановления относится к компетенции вышестоящего суда.

Таким образом, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит решение вопроса о законности принятого судебного постановления. Судебный пристав-исполнитель лишь проверяет соответствие поступившего к нему на исполнение исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, перечисленным в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.03.2012 года в отношении должника ООО «Сормовка Сервис», соответствовало требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса об административных правонарушения РФ и, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по причине указания должником по исполнительному производству бар «Хата» ООО «Сормовка Сервис», суд находит также несостоятельным.

Как установлено в судебном заседании, в обжалуемом заявителем постановлении судебного пристава-исполнителя Мурадовым А.А. от 01.06.2012 года о возбуждении исполнительное производство № 273130/12/40/23, действительно, в качестве должника указан бар «Хата» ООО «Сормовка Сервис».

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Начальником Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара - старшим судебным приставом Новиковым Е.Н. постановлением от 09.06.2012 года об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица внесены исправления в вышеуказанное постановление от 01.06.2012 года о возбуждении исполнительного производства, касающиеся наименования должника. В соответствии с указанным постановлением от 09.06.2012 года должником по исполнительному производству № 273130/12/40/23 от 01.06.2012 года является ООО «Сормовка Сервис». Указанное постановление направлено в адрес должника 15.06.2012 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра простых писем, отправленных Федеральной Службой судебных приставов Карасунского округа г.Краснодара, через отделение почтовой связи № 75 г. Краснодара за 2012 год, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2012 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Сормовка Сервис» о взыскании административного штрафа в размере 150 000 рублей, вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для признания указанного постановления незаконным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалолбы ООО «Сормовка Сервис» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара Мурадова А.А. о возбуждении исполнительного производства № 273130/12/40/23 от 01.06.2012 года незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: