К делу №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего: Бражникова А.А.
при секретаре: Дубининой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Нефтегазохрана -2» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Частное охранное предприятие «Нефтегазохрана -2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа. Не согласившись с постановлением, ООО «ЧОП «Нефтегазохрана -2» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что должностным лицом не были достоверно изучены предоставленные документы, приняты во внимание разъяснения и доводы руководителя ООО «ЧОП «Нефтегазохрана -2». В действительности, Т. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня было подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе и произвести окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, с приказом о расторжении трудового договора Т. был ознакомлен. Однако после ознакомления с расчетным листком, Т. не согласился с причитающейся к выплате суммой. ДД.ММ.ГГГГ Т. была выплачена неоспариваемая сумма расчета. Считает, что должностное лицо необоснованно пришло к выводу о том, что долг предприятия перед Т., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27.740 рублей 39коп. Кроме того, считает, что было несвоевременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «ЧОП «Нефтегазохрана -2» от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Кимберг А.А. в судебном заседании против жалобы возражал, указал, что как об определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о времени рассмотрения и протоколе об административном правонарушении заявитель предварительно был уведомлен. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В материалы дела представлена копия конверта, содержащая сведения о получении заявителем обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, а так же отметка на сопроводительном листе с указанием входящего номера от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступила ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что сроки обжалования постановления Государственного инспектора труда в Краснодарском крае заявителем не пропущены.
Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведения проверки, должностным лицом установлены следующие нарушения: -при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся Т. работодатель не уплатил проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; -для расчета среднего дневного заработка для выплаты при увольнении денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска Т. не учтены все выплаты -не учтены суммы премий причитающихся ему в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; -при увольнении Т. не выплачена в полном объеме денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска; -при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся Т. от работодателя, не произведена в день его увольнения.
В материалы дела представлены расчетные листки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены единовременные выплаты денежных средств.
Указанными доказательствами не подтверждены обстоятельства правомерности доводов заявителя о выплате Т. всех причитающихся ко дню увольнения сумм.
Доводы заявителя о том, что должностное лицо, при проверке материалов пришло к неправомерным выводу о наличии долга предприятия перед Т. в сумме 27.740 рублей 39коп. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, документального подтверждения не нашли.
Кроме того, заявитель указывал на то, что трудовой договор с Т. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, подтверждено, что расчет с Т. был произведен не в день его увольнения.
Обсуждая доводы о том, что заявитель не был своевременно извещен о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, определении о месте и времени рассмотрения дела об административном наказании суд исходит из следующего.
Как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Исследуемое определение содержит отметки о его направлении в адрес заявителя по почте ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен отчет о вызове факса, согласно которому акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленные должностным лицом нарушения имели место в день проведения проверки, доводы заявителя документального подтверждения не нашли.
Суд так же учитывает и то, что заявитель не оспаривал предписание должностного лица, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ООО «Частное охранное предприятие «Нефтехимгазохрана -2» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.
Председательствующий