РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Бражникова А.А.
при секретаре Дубининой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО ПКФ «Стройпласт» на решение Государственного инспектора труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО ПКФ «Стройпласт» административного наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ «Стройпласт» обратилось в суд с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда - Остапцева С.А. об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО ПКФ «Стройпласт» административного назначения в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Стройпласт» по доверенности Косенко Н.К. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Кимберг А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что постановление и решение об оставлении его без изменений вынесено на законных основаниях и данные документы отвечает всем требованиям, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях РФ. Просил постановление и решение оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ходе проведения прокуратурой г.Горячий Ключ проверки соблюдения трудового законодательства в ООО ПКФ «Стройпласт» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты нарушения обществом трудового законодательства, выразившиеся в невыплате работникам заработной платы, так на предприятии имелась задолженность по выплате заработной плате за сентябрь 2010г. перед 23 сотрудниками в сумме 00 рублей., в связи, с чем заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с изложением указанных обстоятельств.
Постановлением № государственного инспектора труда Кузьминым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО ПКФ «Стройпласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 00 рублей.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - Остапцевым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, на момент проверки и выявления фактов нарушения трудового законодательства у ООО ПКФ «Стройпласт» имелась задолженность за сентябрь по выплате заработной платы 23 работникам в сумме 00 рублей.
Относительно доводов заявителя о том, что между администрацией ООО ПКФ «Стройпласт» и работниками заключено соглашение, по которому была установлена рассрочка выплаты заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, суд не может их принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Кроме того, суд отмечает, что ни в жалобе, ни в ходе ее рассмотрения, заявителем не был оспорен тот факт, что невыплата имелась, тем самым сам факт правонарушения он не оспаривает.
Кроме того, постановление о привлечении ООО ПКФ «Стройпласт» полностью отвечает требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ: указана должность, фамилия, имя, отчество должностного лица и его наименование(государственный инспектор труда Кимберг А.А.), дата и место рассмотрения; сведения о привлекаемом юридическом лице, отражены в полном объеме; указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятое мотивированное решение.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ вынесено в рамках действующего законодательства и полностью соответствует обстоятельствам дела.
Однако, суд учитывает тот факт, что ООО ПКФ «Стройпласт» впервые совершено подобного рода административное правонарушение, исходя из обстоятельств дела, невыплата ООО ПКФ «Стройпласт» заработной платы явилась вынужденной мерой, ввиду невыполнения договорных обязательств по контрактам с рядом бюджетных учреждений. Кроме того, сами работники ООО ПКФ «Стройпласт» не возражали относительно задержек по выплате заработной платы.
Учитывая установленное, содержание ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Государственного инспектора труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО ПКФ «Стройпласт» административного наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - изменить, снизив размер административного штрафа в отношении ООО ПКФ «Стройпласт» до 00 (тридцати) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья: