К делу № Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Лебедь В.Н.
при секретаре Лариной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Строжевского Сергея Владимировича на постановление ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением прораб ООО «Стройдизайн» ФИО1 по ч 1 ст.5.27 КоАП РФ подвергнут штрафу на 3 тысячи рублей.
Неправомерные действия заявителя заключались в том, что оператор автовышки Леонов производил работы по подъему людей без удостоверения на право работ, что автовышка не прошла ежегодное освидетельствование, что Леонов работал на объекте без спец.одежды.
Заявитель просит отменить постановление, т.к. Леонов являлся работником другого предприятия : ООО «СтройСпецТех», поэтому нести ответственность за его действия, по мнению заявителя, он не мог.
Представитель ГИТ просит отказать в удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав представителей заявителя, ГИТ, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСпецТех» (исполнитель) и ООО «Стройдизайн» (заказчик) был заключен договор оказания автоуслуг и предоставления спецтехники, по которому исполнитель предоставлял заказчику спецтехнику для выполнения строительных работ на объекте «Инфекционная больница г.Сочи». По условиям договора (п.№ производить эксплуатацию арендованной спецтехники с соблюдением правил техники безопасности и инструкции по безопасности обязан заказчик.
ДД.ММ.ГГГГ организацию работ на объекте осуществлял прораб Строжевский, который до начала работ имел Леонов удостоверение на право работ по подъему людей, имеет ли он спец.одежду, прошла ли автовышка ежегодное освидетельствование.
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанность состояния автотехники лежит на прорабе.
Доводы представителя истца о том, что поскольку Леонов не был работником ООО «Стройдизайн», то за его действия заявитель не мог нести ответственности, суд не может признать убедительным, т.к. за организацию работ на объекте несет ответственность прораб, не смотря на то, выполняют работы работники предприятия на котором работает прораб либо работники иного предприятия.
Поэтому в удовлетворении жалобы заявителя суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В жалобе Строжевского Сергея Владимировича об отмене постановления ГИТ от 18 февраля 2011г. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: