№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.,
при секретаре Лебедевой И.К.
оправданного Борисенко А.Е.
адвоката Плужного Д.А., действующего в интересах Борисенко А.Е. (удостоверение №, ордер 000478),
частного обвинителя (потерпевшей) Иричевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иричевой В.Н. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисенко А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко А.Е. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.130 УК РФ.
Иричева В.Н., ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить вышеуказанный оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.130 УК РФ.
Оправданный Борисенко А.Е. просит оставить приговор мирового судьи без изменения.
Суд, обсудив жалобу, выслушав Иричеву В.Н., Борсенко А.Е. и его защитника Плужного Д.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко А.Е. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.130 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 302, 305, 306, 310 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Выводы мирового судьи о невиновности Борисенко А.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
Доводы частного обвинителя Иричевой В.Н. о том, что в действиях Борисенко А.Е. имеются составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.130 УК РФ, и выводы суда, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, несостоятельны по следующим основаниям:
Частный обвинитель Иричева В.Н. в судебном заседании дала показания, что ДД.ММ.ГГГГ она собиралась на день рождения к невестке, купила стеклянные стаканы и спустилась вниз к клумбам с цветами, чтобы срезать роз для букета, вся клумба была усыпана окурками и в момент срезания цветов сверху рядом с ней упал окурок. Она решила выяснить кто мусорит и пошла в подъезд. Она стала стучать во все двери, он никто не открывал и только на четвертом этаже в <адрес> ей открыл мужчина, с которым она ранее была не знакома, следом за ним вышла незнакомая женщина. Она поприветствовала их, но была прервана нецензурной бранью и оскорблениями. Она попросила обращаться к ней вежливо, но мужчина нанес ей удар по лицу и после нанес второй удар в грудь от которого она отлетела и упала на руки уборщицы ФИО6 которая отвела ее домой. После она узнала, что это был Борисенко А.Е. Медицинское обследование Иричева В.Н. не проходила, за помощью в поликлинику не обращалась.
По мнению суда в показаниях имеются противоречия, а именно: в судебном заседании Иричева В.Н. показала, что от первого удара она «успела отклониться, если бы не отпрянула, был бы колоссальный удар» (л.д. 52). Однако в своем заявлении указала, что «Борисенко А.Е. нанес мне сильный удар в нижнюю часть лица» (л.д. 1). В судебном заседании показала, что после второго удара, нанесенного Борисенко А.Е., она «отлетела и упала на руки к уборщице» (л.д. 52), а в заявлении указала, что от «второго удара отлетела и ударилась о стену, что так же подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). На шум с пятого этажа спустилась уборщица и помогла ей подняться». Объективная сторона ч. 1 ст. 116 УК РФ не нашла своего подтверждения.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Иричева В.Н. при обращении в суд просила привлечь Борисенко А.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Показания Иричевой В.Н. в части нанесения ей оскорблений, по мнению суда не убедительна и вызывает сомнения, поскольку ранее она с подсудимым Борисенко А.Е. знакома не была, видела впервые, личные неприязненные отношения отсутствовали. Таким образом, стороной обвинения прямой умысел на совершение противоправных действий подсудимого Борисенко А.Е. в отношении Иричевой В.Н. не доказан.
В судебном заседании по ходатайству частного обвинителя был допрошен свидетель ФИО6, которая показала, что в данный момент она работает ООО «ЭНЕРГИЯ» в должности охранника, а в период, когда произошел конфликт между Иричевой В.Н. и Борисенко А.Е. работала уборщицей в ТСЖ «Рассвет». В субботу ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед она проводила уборку во втором подъезда дома расположенного по адресу <адрес>. Спускаясь вниз с шестого этажа на четвертом этаже она увидела Иричеву В.Н., которая стояла к ней спиной возле <адрес> разговаривала с человеком, который открыл ей дверь. Сначала она подумала, что дверь открыл дядя Павлик, который проживал там и был ей хорошо знаком. Кто именно открыл дверь она не видела, так как стояла за стеной, однако, когда Виолета Нагопетовна обратилась к данному человеку, ей в ответ посыпалась нецензурная брань. Возникла ссора и мужчина ударил Виолету Нагопетовну рукой в лицо, удар был небольшой, Виолета Нагопетовна спросила мужчину: «Что Вы себе позволяете?», после чего он приоткрыл сильнее дверь и ударил ее рукой в грудь. Второй удар был сильный и Виолета Нагопетовна упала на нее. Женщина, которая вышла из <адрес> вслед за мужчиной сказала: «С нее хватит» и потом они ушли. После произошедшего свидетель ФИО6 и Иричева В.Н. ушли домой к Иричевой В.Н. и ФИО6 вызвала милицию.
Показания свидетеля ФИО6 суд не может принять во внимание и относится к ним критически поскольку, как следует из исследованных материалов дела:
- протокол судебного заседания по уголовному делу № П1-12/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79). ФИО6 показала, что спустилась с пятого этажа на четвертый и зашла за угол, где лестница спускается ниже на третий этаж и ждала когда Виолета Нагопетовна закончит разговор с мужчиной, что бы помыть площадку между квартирами, но начался инцидент. Полностью мужчину она разглядеть не смогла, так как он стоял за дверью на пороге квартиры и видела только мах рукой в область лица Виолеты Нагопетовны и последующий удар в грудь после чего Иричева В.Н. отлетела в сторону и свидетель ее подхватила под руки.
- объяснение ФИО6 отобранное старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> Димовым С.П. л.д. 85-86., в котором ФИО6 показала, что она делая уборку во втором подъезде по адресу <адрес> услышала стук в дверь с нижнего этажа и спустившись вниз видела как из <адрес> вышел ранее не знакомый ей мужчина, который после оскорблений в адрес Виолеты Нагопетовны нанес ей удар в челюсть, затем вышла женщина из той же квартиры, которая так же оскорбляла ее, после чего неизвестный мужчина нанес второй удар в грудь Иричевой В.Н. от которого она отлетела к стене и они удалились в квартиру. После она помогла Иричевой В.Н. подняться и они пошли к ней домой откуда она ФИО6 вызвала милицию, что противоречит показаниям Иричевой В.Н., которая в своем объяснении (л.д. 16-17) говорит, что на лестничной площадке она была одна, после того как Борисенко А.Е. нанес ей удар в грудь она отлетела и ударилась о стену, после чего она встала и пошла к себе домой, где сама вызвала милицию, о свидетеле ФИО6 в данном объяснении не говорится ни слова.
Показания свидетеля ФИО6 в части того, что она наблюдала за происходящим конфликтом, стоя за углом на лестничной площадке, ожидая когда уйдет Иричева В.Н., не могут быть приняты судом, поскольку как пояснила свидетель, она видела как «кто-то открыл входную дверь <адрес>, полностью разглядеть она его не смогла, поскольку дверь была полуоткрыта, кто наносил оскорбления и удары она не рассмотрела», так же суд обратил внимание на тот факт, что на момент произошедшего инцидента ФИО6 работала в ТСЖ «Рассвет» где ее непосредственным начальником был председатель ТСЖ «Рассвет» ФИО8 который является супругом частного обвинителя. Так же суд учитывает тот факт, что свидетель ФИО6 и частный обвинитель Иричева В.Н. общаются и встречаются на протяжении десяти лет, так как у них общие интересы по выращиванию цветов. При выяснении судом у свидетеля отношения к подсудимому Борисенко А.Е., свидетель пояснила, что у нее неприязненное к нему отношение, хотя тот угроз в ее адрес не высказывал и конфликтов между ними никогда не было.
Показания свидетеля ФИО6 суд не может принять во внимание, поскольку она не видела, кто именно открыл дверь и с кем разговаривала Иричева В.Н., так же разглядеть мужчину она не смогла.
Допрошенный в суде свидетель ФИО8 показал, что очевидцем причинения его супруге ударов и оскорблений он не был, знает о ситуации со слов супруги, так же показал, что подсудимый Борисенко А.Е. ему неоднократно звонил с предложением пообщаться на предмет произошедшего конфликта и разобраться в нем. Сам же он видел как ФИО6 прикладывала лед к щеке его супруги, тогда как Иричева В.Н. показала, что от удара в лицо она «отпрянула» и он не попал в нее, а попал второй раз в грудь. По мнению суда, данный свидетель в силу супружеских отношений не смог дать объективных показаний.
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток между 13.00 и 14.00 в их дверь квартиры кто-то громко начал стучать, она подошла к двери и открыла ее, на пороге стояла незнакомая пожилая женщина которая громко кричала матом по поводу того, что жильцы бросают окурки из окон, на что ФИО9 ответила, что она не курит, а муж если и курит, то бросает окурки в специальную банку. После чего Борисенко А.Е. подошел к двери и спросил, что хочет Иричева В.Н. и кто она такая, так как они подумали, что она уборщица, но Иричева В.Н. продолжала кричать и Борисенко А.Е. захлопнул дверь, после чего за дверью раздался звон разбитого стекла. После этого она позвонила хозяйке квартиры ФИО10 и рассказала о произошедшем, описала женщину которая приходила. ФИО10 сказала, что это жена председателя ТСЖ в котором они проживают.
Из исследованного в суде протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в суде пояснила, что о конфликте узнала от супруги Борисенко А.Е. Охарактеризовала Иричеву В.Н. как неуравновешенного человека, пояснила, что Иричева В.Н. общается с людьми либо заискивающе хорошо, либо «трехэтажным матом». Она и ее супруг пытались примирить Иричеву В.Н. с семьей Борисенко, но их усилия были безрезультатны, более того Иричева В.Н. на собрании ТСЖ поднимала вопрос о выселении квартирантов из данной квартиры. Также пояснила, что сама была свидетелем того, что Иричева В.Н. неоднократно со своего балкона кричала на Борисенко А.Е. матом и оскорбляла его (л.д. 81-82).
Оправданный Борисенко А.Е. в судебном заседании виновным в инкриминируемых преступлениях себя не признал и дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток между 13.00 и 14.00 в их дверь квартиры кто-то громко начал стучать, его жена пошла открыть дверь, он находился на кухне, затем он услышал, что в дверях кто-то кричит матом на предмет разбрасывания окурков, он подошел к двери, там стояла пожилая седовласая женщина и орала матом. Он спросил, кто она и что хочет, но женщина продолжала кричать, посчитав, что разговор будет безрезультатным, он захлопнул дверь. Побоев Иричевой В.Н. не наносил, так как она женщина и физически слабее его. Никаких оскорблений с его стороны не было, так как он с ней был ранее не знаком, не встречался и неприязненных чувств к ней не испытывал.
Отсутствие вины подсудимого было достоверно установлено мировым судьей в ходе судебного следствия, а именно были допрошены свидетели, исследованы материалы дела, в связи с чем, доводы заявителя о доказанности вины Борисенко А.Е. являются не состоятельными и голословными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного решения (постановления), в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисенко Анатолия Евгеньевича не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361-367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисенко Анатолия Евгеньевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 суток.
Судья