Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар Дата обезличена года
Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Сорокодумова Н.А.,
при секретаре Фатько Е.М.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Лазаревой Е.В.,
потерпевшей ФИО3,
защитника потерпевшей Цокуевой И.М., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
подсудимой Ворониной Е.В.,
защитника подсудимой Некоз А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ворониновй Е.В., родившейся Дата обезличена года в ... района ... ..., проживающей по адресу: ..., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,
Установил:
Воронина Е.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Воронина ..., в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, являясь директором ...», учредителем которого является ФИО3, расположенного по адресу: ..., ..., офис Номер обезличен, обладая административно-хозяйственными и исполнительно-распорядительными функциями, имея право единоличной подписи на всех финансовых и банковских документах, а также исполняя обязанности по ведению бухгалтерского учета указанной организации, являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение с целью хищения вверенного ей имущества ...», изготовила подложные бухгалтерские документы и приложила их в качестве оправдательных к авансовым отчетам, за полученные ею в подотчет денежные средства. Тем самым, путем присвоения похитила принадлежащие ...», денежные средства в сумме 1 258 000 рублей, причинив указанной организации, общий ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. Присвоенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.
Подсудимая показала, что обвинение понятно, вину не признает. Воронина Е.В. показала, что с ФИО3 знакома с Дата обезличена года, были в дружеских отношениях. У ФИО3 была фирма «...», в которой она была единственным учредителем. Она работала у ФИО3 бухгалтером. Когда у неё в фирме пошли нормально обороты, она сказала, что нужно создать ещё одно агентство на всякий случай, но её фамилия не должна звучать. Она предложила стать директором ...». ФИО3 сказала, что она (Воронина Е.В.) будет просто номинальным директором, что всё будет делать она, а ей надо вести бухгалтерский учет. Она согласилась стать директором, т.к. доверяла ФИО3. Зарплата ей не назначалась. По указанию ФИО3неоднократно получались деньги, снимались с расчетного счета, в банк приезжала всегда с мужем ФИО3. Деньги она оприходовала по кассе, деньги забирала ФИО3, а расходные ордера она делала на себя. Потом ФИО3 приносила отчетные документы - товарные чеки, договора на закупку оргтехники, тренинги, канцтовары. Ни копейки из денег, которые она снимала со счета ООО «Спектр», себе не оставляла, все отдавала ФИО3 лично.
Несмотря на непризнание подсудимой вины, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что Дата обезличена г. подала заявление в милицию о хищении денежных средств со счета предприятия ...», единственным учредителем которого являлась она. ...» было открыто в конце Дата обезличена года. Это второе её предприятие, т.к. являлась директором ...». В ...» Воронина Е.В. была бухгалтером. Они длительное время работали, дружили, потому при открытии ...» не было ни малейшего сомнения, кого назначить директором. Воронина Е.В. согласно приказу была директором с функциями бухгалтера. Она же была единственным сотрудником ООО «...», она единственная имела доступ к счетам ООО, единственная обладала правом подписи в договорах и бухгалтерских документах. В конце Дата обезличена. Воронина Е.В. прислала с уведомлением заявление об увольнении с должности бухгалтера ООО «...» и перестала выходить на работу в ООО «...». В рабочем столе Ворониной Е.В. она обнаружила документы: кассовые книги, отчетные документы о проведенных расчетных мероприятиях между ООО «...» и ООО «...». Чеки ККТ отсутствовали, указанные в договорах ИНН ООО «...», как выяснилось позже, принадлежит совершенно другой организации. В документах не было кассовых чеков, подписи и печати ООО «...» были подделаны. В банке ей отказали в предоставлении доступа к счету. Через месяц она назначила директором мужа, и обнаружили, что денег на счете нет, что за Дата обезличена год Воронина Е.В. сняла со счета и присвоила 1 мил.258тыс. руб.
Свидетель ФИО8 показал, что, с Дата обезличена года является директором ООО «...». До Дата обезличена года с Ворониной Е.В. были дружеские отношения. В Дата обезличена году жена – ФИО3 учредила ООО «...», и назначила директором фирмы Воронину Е.В., с которой они были подругами. Воронина Е.В. была единственным сотрудником ООО-директором и бухгалтером. В Дата обезличена года Воронина Е.В. не вышла на работу, никаким образом не известив учредителя. Проверяя документы, обнаружили, что имеются авансовые отчеты по сделкам с фирмами, о которых никто ничего не знает. Пытались связаться с Ворониной Е.В., но она на контакт не шла. Сами узнать о состоянии счета ООО не могли, т.к. доступ к банковской информации был только у директора. Потому в Дата обезличена он был назначен директором, обратился в банк, и обнаружили, что счет ООО пуст, что в течение Дата обезличена года Воронина Е.В. сняла со счета более 1 мил.200т. руб. наличными.
Свидетель ФИО9 показал, что в конце Дата обезличена года поступил материал проверки по заявлению ФИО3 - учредителя ООО «...» по поводу присвоения денежных средств предприятия директором ООО Ворониной Е.В. Он вызвал заявителя, Воронину Е.В, опросил их, назначил аудиторскую проверку. После предоставления заключения, увидел, что сумма присвоенных денег была свыше миллиона рублей. Он передопросил заявителя и Воронину Е.В., и направил материал в СУ ....
Виновность Ворониной Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:л.д.6-10-протокол принятия устного заявления ФИО3 о преступлении от Дата обезличена года;л.д.125-137-постановление о проведении аудиторской проверки, и результаты проверки от Дата обезличена года, согласно которым бывший директор ООО «...» - Воронина Е.В. сняла с расчетного счета организации в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года 1258000 руб. Данные денежные средства она получила под ответ. Сумма денежных средств, присвоенных Ворониной Е.В. составила 1258000 руб.;л.д. 55-56-протокол выемки от Дата обезличена года;л.д.57-60-протокол осмотра предметов от Дата обезличена года;л.д.168-176-заключение эксперта от Дата обезличена года, согласно которого бывший директор ООО «Спектр» Ворониной Е.В. путем подделки оправдательных документов и представления их для оставления авансовых отчетов по получению денежных средств в кассе ООО «Спектр», а именно незаконного использования печати ООО «...», изготовления счетов-фактур, договора, приходных кассовых ордеров, актов выполненных работ в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ООО «...» причинен ущерб на сумму 1258000 руб.;л.д.161-164-протокол очной ставки между ФИО3 и Ворониной Е.В.
Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства добыты в соответствие с требованиями УПК РФ и оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется.
Действия Ворониной Е.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО10, показали, что во взаимоотношениях между ФИО3 и Ворониной Е.В. были трения. Однако, этим свидетелям ничего не известно о деятельности ООО «...», деятельности Ворониной Е.В. как директора этой организации и взаимоотношениях с ФИО3 как учредителя. Показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу данного приговора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание – ранее Воронина Е.В. к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства.
Суд учитывает данные о личности подсудимой, мнение потерпевшей, то, что преступление отношено законом в категории тяжких, то, что материальный ущерб не возмещен, полагает, что наказание подлежит назначить в виде лишения свободы, без штрафа.
Гражданский иск ФИО3 подлежит удовлетворению в размере 1.258.000 руб. Размер материального ущерба подтверждается заключение эксперта от Дата обезличена года.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Ворониновй Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения изменить на заключение под стражей с содержанием в учреждении ИЗ-23\1 .... Взять под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с Ворониной Е.В. в пользу ФИО3 1.258.000 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: