К делу Номер обезличенг.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Краснодар
Судья Прикубанского суда города Краснодара Лаптев Г.К
с участием государственного обвинителя Ветровой И.С,
подсудимого Сайбель А.Г,
защитника Вишневского М.С.,
предъявившего удостоверение Номер обезличен и представившего ордер Номер обезличен,
при секретаре Шерстобитовой А.О,
с участием
потерпевших ФИО1,
ФИО
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сайбель А.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., проживающего и зарегистрированного ... ... ... ..., ранее судимого,
приговором ... от Дата обезличена года по ...,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сайбель А.Г, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в 22 часа 30 минут, Сайбель А.Г, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными органом предварительного расследования лицами, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, незаконно проникли в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., где Сайбель А.Г применив насилие не опасного для жизни или здоровья в отношении несовершеннолетнего ФИО, выразившееся в нанесение ударов кулаком по лицу ФИО, не причинив ему телесных повреждений, открыто похитили у последнего принадлежащий его матери ФИО1 персональный компьютер стоимостью 34 038 рублей; модем стоимостью 1 600 рублей; МРЗ плеер стоимостью 2 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 37 838 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.
Подсудимый Сайбель А.Г, в судебном заседании, виновным себя признал частично и пояснил что действительно Дата обезличена года он встречался с ФИО, однако никакого насилия он к нему не применял, и компьютерную технику он забрал у него по его же предложению, для того чтобы сдать в залог, человеку которого он нашел, и у которого затем ФИО купил бы данную технику чтобы отдать долги которые у него были. Людей с которыми он был у ФИО он не знает, так как познакомился с ними недавно, а одним из них вообще был водитель на машине которого они перевозили технику. Считает что ФИО чтобы оправдаться за свои действия перед своей матерью специально оговаривает его. Свою вину признает только в том что забрал компьютерную технику, однако отрицает применение насилия и открытое хищение данного имущества.
Виновность подсудимого несмотря на частичное признание своей вины в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевших допрошенных в судебном заседании, а также представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО, показал. Дата обезличена года он находился дома, его мама находилась в командировке, и он дома был вместе с дедушкой, который спал в своей комнате. Вечером примерно около 22 часов пришел Сайбель А.Г, к которому по его просьбе он вышел на улицу. На улице, а затем и подъезде состоялся разговор во время которого он требовал от него деньги, якобы которые он был должен каким то лицам. Он ответил что никакого долга у него нет, однако Сайбель А.Г ударив его несколько раз в лицо требовал деньги, а затем он ушел обещая вернуться. В 22 часа 30 минут когда он находился в квартире в дверь позвонили. Открыв дверь он увидел трех людей, среди которых знал только Сайбель А.Г. Они без его разрешения и несмотря на его возражения вошли в квартиру, и когда были в комнате Сайбель А.Г несколько раз его ударил в лицо и велел пришедшим с ним людям проверить компьютер. Когда те сказали что компьютер хороший велел им забрать его. Они несмотря на его возражения упаковали компьютер и забрав еще модем и плеер ушли из квартиры. Он сразу позвонил своей матери и рассказал о случившемся, она ему сказала чтобы до ее приезда он никаких действий не предпринимал.
Потерпевшая ФИО1 допрошенная в судебном заседании показала. Дата обезличена года она выехала на работу в гор. .... Дата обезличена года ей позвонил ее несовершеннолетний сын ... и рассказал что к нему домой Дата обезличена в 22 часа 30 минут пришел парень по кличке «...», с ним были еще два человека, которых он не знает, ударив его несколько раз вошли в квартиру, и там похитили принадлежащую ей компьютерную технику, чем причинили ей значительный материальный ущерб. Так как раннее она переживая за жизнь сына заключила договор с охранным агентством, то сказала чтобы сын в милицию не обращался. Сама позвонила в охранное агентство, работники которого обещали ей разобраться. Однако приехав домой после командировки она узнала что похищенное не возвращено, никто никого не ищет, поэтому она и была вынуждена обратиться в милицию с официальным заявлением. В результате ограбления ей причинен ущерб на сумму 37 838 рублей, который она и просит взыскать с подсудимого, так как до настоящего времени ей никто причиненный ущерб не возместил. Высказывая свою позицию в отношении наказания подсудимому считает что наказание должно быть суровым, так как ее сыну постоянно угрожали и уже несколько раз на него нападали. В связи с чем она вынуждена не только обращаться в охранное агентство, но и сейчас вообще решать вопрос о переезде на постоянное место жительства в другое место.
Вина подсудимого также в судебном заседании подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заявлением потерпевшей о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, согласно которой у потерпевшей изъяты товарные документы подтверждающие приобретение похищенной видеотехники; протоколом осмотра данных документов.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, чьи показания представлены суду как доказательства вины подсудимого, а также иные доказательства представленные суду стороной обвинения и исследованные в судебном заседании суд руководствуясь требованием ст.50 Конституции Российской Федерации и ст.75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствами и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.
Приходя к выводу о виновности подсудимого суд исходит из требований ст. 302 УПК РФ когда по делу исследованы в судебном заседании все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимого подтверждается не только его частичными признаниями своей вины, но и совокупностью всех других представленный стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Исходя из изложенного суд считает что в судебном заседании собраны достоверные доказательства подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
В связи с чем суд оценив представленные суду стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании суд приходит к выводу что вина подсудимого доказана в полном объеме и его действия надлежит квалифицировать по п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Оценивая показания подсудимого и мнение его защиты о том что не имело места открытого хищения чужого имущества, а также применения насилия суд исходит из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которых под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действия независимо о того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.». Таким образом даже если несовершеннолетний ФИО и не препятствовал подсудимому и находившимся с ним лицам изъятию компьютерной техники, подсудимый понимал что изымает компьютерную технику некогда не принадлежащую несовершеннолетнему. Оценивая показания потерпевших данных в судебном заседании суд исходя из времени открытого хищения имущества у потерпевшего подсудимым, физических данных потерпевшего по отношению к подсудимому, несовершеннолетний возраста потерпевшего, обстановки на месте преступления, в том числе и отсутствие других лиц, замкнутости пространства на месте преступления, количество лиц совершавших открытое хищение имущества суд считает что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свое здоровья. В связи с чем утверждения подсудимого о том что он не оказывал на потерпевшего в момент открытого завладения их имущества давления в том числе и нанесении телесных повреждений по убеждению суда опровергнуты в ходе судебного заседания и подлежат рассмотрению как способ защиты подсудимого избранной с целью избежать наказания за совершенные деяния.
В судебном заседании суд рассматривая заявленные потерпевшей ФИО исковые требования о возмещении причиненного ей ущерба, исходя из требований ст. ст.250 и 309 УПК РФ приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме, как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, однако учитывая совершение преступлений отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, совершение преступления лицом ранее судимым считает не возможным его исправление мерами наказания не связанными с лишением свободы.
Учитывая личность виновного и характер совершенного преступления суд считает возможным при назначении основного наказания не применять к виновного дополнительного наказания виде штрафа в доход государства и ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Сайбель А.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив содержание под стражей.
Взыскать с Сайбель А.Г. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1 – 37 838 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10-ти суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: