К делу №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар
Судья Прикубанского суда города Краснодара
Лаптев Г.К.,
с участием государственного обвинителя Фоменко Е.Н,
подсудимого Мухина С.Г,
защитника Бочкарева Д.А,
представившего удостоверение № и представившего ордер №,
при секретаре Шерстобитовой А.О.
с участием
потерпевшего ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мухина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>; проживающий <адрес>,
судимого приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>;
приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мухин С.Г, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов Мухин С.Г, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на 4-ом этаже в подъезде № перед квартирой № <адрес> в ходе ссоры с ФИО, на почве личных неприязненных отношений, умышленно осознавая что совершает противоправное деяние, опасное для здоровья другого человека, в результате которого может наступить смерть, однако в силу легкомыслия без достаточных к тому оснований, допуская данные последствия, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанес ФИО не менее 3 ударов правой ногой в область левой части жизненно важного органа головы и лица.
В результате преступных действий Мухина С.Г, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся двухсторонней очаговой пневмонией и лептоменингитом, с наличием крупноочаговых кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменно-височной области слева и правой височной области, обширным кровоизлиянием в правую височную мышцу, линейным переломом костей свода и основания черепа, крупноочаговыми кровоизлияниями в мышцы лица справа и слева, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в проекции левой лобной и теменной долей головного мозга общим объемом 130,0-138,0 мл, крупноочаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в проекции полюса и над латерально-базальной поверхностью правой лобной доли, крупноочаговым кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки над сферической поверхностью правой теменной доли, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ в КККБ им. Очаповского в результате указанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся двухсторонней очаговой пневмонией и лептоменингитом наступила смерть ФИО
Допрошенный в качестве подсудимого Мухин С.Г в судебном заседании вину свою признал полностью и показал. Он проживает с ДД.ММ.ГГГГ в гражданском браке с ФИО7, от совместного брака у них есть несовершеннолетний ребенок. Раннее он жил на <адрес> и хорошо знал ФИО, а также хорошо знает ФИО2 В начале ДД.ММ.ГГГГ года его жена сказала ему что ей приходили СМС-сообщения, а затем и состоялся телефонный разговор с ФИО и который ей сказал что он изменяет ей с ФИО2 Несмотря на то что он пытался убедить жену чтобы она этому не верила, ФИО7 разорвала с ним отношения, сказав чтобы он уходил и никогда к ней не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился во дворе дома по <адрес> № встретил ФИО2 и еще других знакомых. Они стали во дворе распивать спиртное. Он рассказал ФИО2 о случившемся с женой. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ увидев, что окна квартиры ФИО светятся сказал что пойдет с ним поговорит, вместе с ним пошла и ФИО2, они поднялись на четвертый этаж позвонили в дверь. Вышел ФИО, он был пьян, присел на корточки около двери квартиры, которая осталась открытой. Он попытался с ним объясниться, однако ФИО, не отрицая что звонил его жене стал и оскорблять его и ФИО2,. он попытался его успокоить. Однако оскорбления продолжались, он не выдержав ударил ногой несколько раз, попав в голову. От ударов ФИО упал в коридор квартиры и дверь захлопнулась. После этого он ушел. Через несколько дней узнал что ФИО в больнице, а еще через несколько дней узнал что он в больнице умер, после этого он пошел в милицию написал явку с повинной и рассказал о случившемся.
Вина подсудимого кроме признания своей вины, в судебном заседании нашла свое подтверждение в допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, а также иными доказательствами представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал. ФИО являлся его отцом, с которым он проживал по адресу <адрес>. Отца он характеризует только с положительной стороны, однако пояснил что отец злоупотреблял спиртными напитками. На протяжении последних лет отец общался с ФИО2, которая также злоупотребляла с ним спиртным напитками, на этой почве у него с отцом неоднократно происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ он ушел по своим делам, ушел утром, примерно в 09 часов, в течении дня он встречал своего отца во дворе дома, видел его выпившим, но не пьяным. Ночью он домой не вернулся, так как провел ночь со своими друзьями, и пришел домой примерно около утра ДД.ММ.ГГГГ. Открыл дверь квартиры своим ключом и когда вошел, то увидел в коридоре лежащего отца, отец был без сознания, на височной части его лица он обнаружил кровь и опухоль, на полу коридора была также кровь, которая шла с направлением как в коридор, так и в подъезд. Он положил отца на кровать, а через несколько часов когда он поинтересовался состоянием отца, который пришел в себя, последний ему пояснил что все будет хорошо и попросил не вызывать скорую помощь. Отец ничего ему не сказал по поводу причинения ему телесных повреждений. На протяжении нескольких дней состояние отца ухудшалось, и утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он увидел что состояние отца значительно ухудшилось, он вызвал скорую помощь, и в лечебном учреждении, куда отца отвезли он не приходя в сознание скончался в реанимации. Считает что подсудимый должен понести ответственность за причинение его отцу телесных повреждений от которых наступила смерть отца, однако считает что вопрос о наказании должен быть решен по усмотрению суда. Никаких материальных претензий к виновному он не заявляет.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании показала. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в гражданском браке с Мухиным <данные изъяты>, от данного гражданского брака у них есть дочь, однако Мухин <данные изъяты> не зарегистрирован отцом ребенка. Через Мухина С.Г она знает с ДД.ММ.ГГГГ ФИО, с которым ее муж был дружен, и она никогда не замечала между ними каких либо конфликтов. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО стал присылать на ее телефон СМС-сообщения, в которых пояснял что ее муж Мухин <данные изъяты>., изменяет ей с ФИО2, которую она знала как сожительницу ФИО, и писал что имеют место между ними интимные отношения. Она перезвонила сама ФИО и он ей уже по телефону подтвердил что действительно Мухин С.Г изменяет ей и имеет интимные отношения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на этой почве у нее с Мухиным С.Г произошел скандал, она сообщила Мухину <данные изъяты> обо всех СМС-сообщениях, а также о разговоре ее с ФИО, и сказала чтобы Мухин С.Г больше к ней не приходил и она с ним разрывает все отношения. Сам Мухин С.Г отрицал это и говорил что ничего что ей сообщил ФИО не имеет места. Однако она не поверила ему и рассталась с ним. Через несколько дней Мухин С.Г ей позвонил и сообщил что у него с ФИО произошел конфликт, что ФИО увезли в больницу и пояснил что не знает сможет ли он ей позвонить следующий раз. Она несколько раз сама пыталась позвонить Мухину С.Г, однако его телефон молчал. Затем она узнала что ФИО умер в больнице, от кого она это узнала не помнит, кто то сказал из знакомых. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Мухин С.Г, сообщил что он в милиции, добровольно написал явку с повинной, и больше с ним она не общалась и звонков от него не было.
Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании показала. Она длительное время сожительствовала с ФИО, также она знает Мухина С.Г и его гражданскую жену ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на уговоры ФИО, она рассталась с ним, так как совместное проживание стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в их микрорайон приехал Мухин С.Г и сообщил что он поругался со своей женой, на почве того что ФИО направлял в адрес его жены СМС-сообщения, что он изменяет ей с ФИО2 и между ними имеют место интимные отношения и подтвердил это в разговоре с его женой по телефону. Он был сильно расстроен и одновременно зол на ФИО В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они сидели вместе Мухиным С.Г и еще двумя знакомыми им лицами во дворе <адрес> и распивали спиртные напитки. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Мухин С.Г показал ФИО2 на светящие окна квартиры ФИО и сказал что не спит, и сказал что пойдет с ним поговорит. Она пошла вместе с ним. Они поднялись на 4-ый этаж, позвонили в дверь квартиры ФИО Он вышел, дверь в квартиру осталась открытой. ФИО присел на корточки возле двери, был пьян, и сразу стал их оскорблять. Мухин С.Г попытался с ним объясниться по поводу сообщений его жене, однако ФИО не отрицая что действительно сообщил жене о его связи с ФИО2, продолжал их обоих оскорблять. Мухин С.Г видимо не выдержав оскорблений несколько раз ударил ФИО ногой по голове, тот упал и оказался в коридоре квартиры, и как ей показалось сразу поднялся, так как дверь квартиры закрылась. После этого они ушли. Через несколько дней ей стало известно что ФИО умер.
Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в силу требований ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала что ДД.ММ.ГГГГ, вернее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она во дворе своего <адрес> распивала спиртные напитки вместе с ФИО2, которую она хорошо знала, так как проживает вместе с ней в одном доме длительное время, и с плохо знакомым ей Мухиным <данные изъяты> и, вообще не знакомым ей еще одним парнем. Все были достаточно пьяны, так как сидели длительное время, Мухин <данные изъяты>, также был выпившим, однако определить его степень опьянение она не может. Уже утром Мухин С.Г и ФИО2 куда то ушли, куда они ушли она не знает, и вернулись через кокай то промежуток времени, она также не может определить сколько они отсутствовали, ничего необычного в их поведение после возвращения она не заметила. Через некоторое время после их возвращения все разошлись, так как были уставшими и выпили много спиртного.
Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 не явившейся в судебное заседание по объективным причинам, она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и поступил примерно в 12 часов 12 мнут вместе с фельдшером ФИО12 осуществляла выезд по адресу <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО, который находился в состоянии средней тяжести, в сознании. Дома был его сын, который и вызвал скорую помощь. ФИО был поставлен диагноз сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, он вел себя неадекватно, его речь была бессвязна. Сын пояснил что возможно его отец был избит. Потерпевший был госпитализирован в городскую больницу №, и о случившемся было сообщено в милицию.
Фельдшер ФИО13, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в силу требований ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут поступил вызов из реанимационного отделения городской больницы №, она вместе с бригадой выехала в указанную больницу и откуда был перевезен в нейрохирургическое отделение ККБ им. Очаповского - ФИО, который перед этим был доставлен в данное лечебное учреждение, которому был поставлен диагноз: ЗЧМТ, вершины право и левой теменно-височных костей, субдуральная гематома правой и левой теменно-височной и теменной кости.
Оценив показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также оглашенные показания свидетелей суд приходит к выводу что они последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений на протяжении предварительного следствия вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение и они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам, так как при их получении не допущено нарушений УПК РФ.
Кроме того стороной обвинения суду были представлены в качестве доказательств виновности подсудимого исследованные в судебном заседании доказательства: протокол осмотра места происшествия; явка с повинной, при даче которой Мухин С.Г добровольно заявил о нанесения потерпевшему ударов ногой; проверкой показаний на месте проведенной с участием Мухина С.Г, понятых и адвоката, и при проведении которой подсудимый на месте совершения преступления подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов причиной смерти ФИО, явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся двухсторонней очаговой пневмонией и лептоменингитом.
Оценив представленные суду стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу что они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в силу требований ст. 74 УПК РФ суд считает что указанные доказательства должны быть отнесены к числу допустимых доказательств, так как отсутствуют какие-либо основания отнесения их к числу недопустимых доказательств.
Таким образом суд в судебном заседании приходит к выводу что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждения и его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При оценке представленных доказательств и исходя из требований ст. 302 УПК РФ и требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в силу которых обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, суд приходит к выводу что вина подсудимого, кроме признания своей вины, в судебном заседании нашла свое подтверждение в совокупности всех других доказательств представленных суду стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. В связи с чем оценивая в судебном заседании представленные доказательства суд приходит к выводу что действительно в действиях подсудимого имело место инкриминируемое ему деяние.
Проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизой в отношении Мухина С.Г установлено что подсудимый не страдал в прошлом какими либо психическими расстройствами, как и в момент инкриминируемого ему деяния также не страдал и не страдает в том числе и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами. Также в ходе экспертного исследования установлено что в момент реализации инкриминируемого деяния подсудимый в состоянии аффекта (либо другом эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации) не находился.
В связи с чем суд исследовав представленное заключение экспертов в судебном заседании приходит к вводу что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить, и в состоянии аффекта либо ином другом эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его поведение, не находился.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признательные показания и явка с повинной рассматриваются судом как обстоятельства смягчающее наказание, суд также учитывает личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего несовершеннолетнего ребенка от гражданского брака, однако учитывая рецидив преступлений, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, суд считает невозможным его исправление мерами наказания не связанными с лишением свободы.
Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного преступления суд считает возможным при назначении основного наказания не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мухина С.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание – 6 (шесть) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течении 10-ти суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: