ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.,
при секретаре Ложка М.П.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара Кистера А.А.
подсудимого Дубова Ю.Н.
защитника адвоката Вишневского М.С., представившего ордер № 309984
общественного защитника Сафразьяна В.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дубова Юрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дубов Ю.Н. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а так же трех эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, от адвоката подсудимого Дубова Ю.Н. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для соединения его с другим уголовным делом, поскольку следователем СУ ОМ № УВД по <адрес> окончено еще одно уголовное дело по обвинению Дубова Ю.Н. в совершении аналогичных преступлений и в настоящее время направлено прокурору Прикубанского административного округа <адрес> для утверждения обвинительного заключения. В ходатайстве адвокат также просит изменить Дубову Ю.Н. меру пресечения содержание под стражей на подписку о невыезде.
В судебном заседании подсудимый Дубов Ю.Н., общественный защитник Сафразьян В.Г. и назначенный судом адвокат Вишневский М.С. поддержали заявленное ходатайство.
Потерпевший Водолажский В.И. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору для соединения его с другим делом. По поводу изменения меры пресечения Дубову Ю.Н. на подписку о невыезде полагался на усмотрение суда.
Потерпевший Мироненко И.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору для соединения его с другим делом. По поводу изменения меры пресечения Дубову Ю.Н. на подписку о невыезде полагался на усмотрение суда.
Представитель обвинения возражал против удовлетворения заявленного защитой Дубова Ю.Н. ходатайства в полном объеме. Ссылаясь на то, что обвинительное заключение по обвинению Дубова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в настоящее время не подписано прокурором, а соединение дел нарушит права потерпевших по настоящему делу. В свою очередь ходатайствовал перед судом о продлении в отношении Дубова срока содержания под стражей, поскольку до настоящего времени рассмотрение дела в суде не закончено, а изменение меры пресечения в отношении подсудимого может повлечь за собой возможность подсудимого скрыться от суда, либо воспрепятствование каким-либо образом установлению истины по настоящему делу.
Защита подсудимого, а также сам Дубов Ю.Н. возражали против удовлетворения ходатайства представителя обвинения, считают, что Дубов Ю.Н. подлежит освобождению из под стражи.
Выслушав мнения сторон по делу, суд приходит к следующему:
В силу требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским судом <адрес> был вынесен приговор, который в последующем определением судебной коллегии по уголовным дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения Дубову Ю.Н. оставлена без изменения – содержание под стражей. Уголовное дело для нового рассмотрения поступило в Прикубанский суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. В соответствии с этими изменениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
Следовательно, такая мера пресечения не может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении большинства преступлений в сфере экономической деятельности.
Как следует из ч. 3. ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.
Суд не находит оснований для дальнейшего содержания Дубова Ю.Н. под стражей, полагая, что обеспечение его явки в судебное заседание может быть обеспечено путем применения ему меры пресечения в виде залога. Согласно ч. 8 ст. 106 УПК РФ если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.
Как следует из представленных государственным обвинителем документов, а именно копии сопроводительного письма и частичной копии обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ прокурору Прикубанского административного округа <адрес> в порядке п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. В связи с чем, все данные дела подлежат соединению в одно, так как рассмотрение их по одному существенно ухудшает положение подсудимого.
Таким образом, учитывая, что суд самостоятельно лишен возможности расширить предъявленное обвинение и соединить данные дела, данное дело подлежит возвращению прокурору для соединения и конкретизации обвинительного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 106, 108 п. 4 ч. 1 ст.237 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить Дубову Юрию Николаевичу меру пресечения с содержания под стражей на залог.
Определить залог в виде денежной суммы в размере 500000 рублей, которую необходимо внести на депозитный счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае.
Установить срок для внесения залога – не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Разъяснить Дубову Юрию Николаевичу, что мера пресечения в виде заключения под стражу действует до внесения суммы залога.
Возвратить уголовное дело, в отношении Дубова Юрия Николаевича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 прокурору г. Краснодара, для соединения с уголовным делом в отношении этого же лица.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: <адрес>ь