К делу №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар
Судья Прикубанского суда города Краснодара
Лаптев Г.К.
с участием государственного обвинителя Стародубцева Т.Г,
подсудимого Хазова А.В,
защитника Меньшикова О.В,
представившего удостоверение № и ордер №,
общественного защитника Мищенко И.М.
при секретаре Шерстобитовой А.О.
с участием
потерпевшего ФИО1
защитника потерпевшего Шутова А.Д.,
предъявившего удостоверение № и представившего ордер №,
потерпевшего ФИО7
защитников потерпевшей Широковой Е.П,
предъявившей удостоверение № и представившей ордер №,
Дмитриу Х.П,
предъявившей удостоверение № и представившей ордер №
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Хазова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Хазов А.В, при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 43 минут, милиционер водитель <данные изъяты> Хазов А.В, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> и не доезжая около 30 метров до автосалона «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес> в нарушение требования п. 1.4 Правил дорожного движения, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который двигаясь в попутном направлении по левой полосе движения, выполнял маневр поворота (разворота) влево чтобы проследовать в обратном направлении по <адрес>. В результате столкновения водителю <данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны височной области, ушиба головного мозга легкой степени, закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева, повреждением левого легкого и левосторонним гемотораксом, закрытой травмы живота с разрывами селезенки, правой доли печени, диафрагмы, сопровождающейся внутрибрюшным кровотечением, закрытой травмы таза с разрывом лонного сочленения, перелома крыла вертлужной впадины и боковой массы крестца справа, разрыва мочевого пузыря, которые причинили тяжкий и опасный вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни. Пассажиру автомобиля ВАЗ-21060 милиционеру группы задержания ОВО при УВД по Западному внутригородскому округу <адрес> ФИО10 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой закрытой травмы головы, грудной клетки и левой верхней конечности с повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока и двусторонним гемотораксом, которые причинили тяжкий вред здоровью и которые находятся в прямой причинной связи с наступившей на месте происшествия смертью ФИО10
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Хазов А.В., виновным себя полностью не признал и показал. ДД.ММ.ГГГГ он управлял служебным автомобилем ВАЗ 21060 государственный номер о 8047/23 двигался по <адрес> от МЦ «Красная площадь». В автомашине кроме него находился его напарник ФИО10, двигались они в <адрес> в связи с оперативной необходимостью, так как там проживал владелец торговой точки которая расположена в центре города и в которой сработала сигнализация. В связи с чем на его автомобиле были включены проблесковые маячки. Когда проехали светофор МЦ «Красная площадь», то они двигались в крайнем левом ряду движения со скоростью не превышающей разрешенную для движения в черте города. Впереди на его полосе движения никакого транспорта не было, справой стороны по крайней правой полосе движения возможно и двигался какой либо транспорт, однако он не создавал ему помехи, поэтому он не обращал внимания на него, как и не обращал внимание на наличие встречного транспорта, так как он также, если и двигался то не создавал ему помехи. Не доезжая до расположенного слева от него по ходу движения автосалона «Модус», он увидел, что в непосредственной близости от него с обочины справа от него на проезжую часть пересекая его обе полосы движения, в том числе и полосу движения по которой он двигался стал выезжать автомобиль ВАЗ 211240, он применил торможение, однако избежать столкновения не смог. Столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, в крайней левой полосе. Полностью считает виновным в данном происшествии водителя ФИО1 управлявшего указанным выше автомобилем, который пересек его полосу движения. Следы от разбитого стекла, лобовое стекло автомобиля ФИО1, а также части его транспортного средства, как и оба транспортных средства оказались на встречной полосе только в силу того что они были отброшены туда после столкновения транспортных средств. Считает необоснованными выводы автотехнических экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, как вывод органа предварительного расследования о том что столкновение транспортных средств произошло на встречной для него полосе движения, так как утверждает что на встречную полосу движения он не выезжал.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании иными доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211240 государственный номер к 538 МК/93, приехал по вызову чтобы забрать девушек из кафе расположенного на <адрес> и отвезти их в центр города. Прибыв к данному кафе он поставил свой автомобиль на обочине, его попросили подождать и он стал ждать пассажиров. Примерно после полуночи к нему в машину сели четыре девушки, одна на переднее сидение справа от него и три девушки сели на заднее сидение. Он выехал на проезжую часть, и так как транспортных средств не было, беспрепятственно перестроился в крайнюю левую полосу движения, так как ему нужно было разворачиваться и проехав некоторое расстояние приблизился к месту разворота обозначенному на проезжей части, которое расположено напротив автосалона «Модус». На его автомобиле был включен левый поворот, и так как встречного транспорта не было, он приступил к развороту, и когда его автомобиль уже полностью был на встречной полосе движения и он практически заканчивал разворот, он увидел что слева о него по встречной полосе на которую он разворачивается движется автомобиль с включенным светом фар, и так как расстояние до него было незначительным, он ничего не успел сделать как произошло столкновение. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля и центр удара был прямо по середине левой стороны его автомобиля в районе центральной стойки автомобиля. От удара он получил телесные повреждения и потерял сознание, прейдя в себя только после оказания ему медицинской помощи. Утверждает что столкновение имело место на встречной полосе движения, на которой уже его автомобиль заканчивал разворот. Также утверждает что не видел проблесковых маячков на автомобиле подсудимого, и полностью считает виновным в данном происшествии водителя Хазова А.В.
Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании показала. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-211240 под управлением ФИО1, ранее она его не знала, и он приехал за ними как таксист. Он забрал ее вместе с подругами в кафе расположенном по <адрес>, где они кушали. Когда вышли из кафе то машина стояла рядом с проезжей частью на обочине, она села в машину на заднее сидение посередине. Когда все оказались в машине, то водитель стал выезжать на проезжую часть, никакого транспорта не было, поэтому он беспрепятственно выехал на проезжую часть, перестроился на полосу движения, которая расположена ближе к середине проезжей части и стал двигаться вперед в сторону поселка Северный, когда проехал некоторое расстояние, то стал разворачиваться так как они собирались поехать в «Сити-центр», то есть в центр города. Машина стала разворачиваться и когда их автомобиль уже был на встречной полосе движения, то все, в том числе и она увидели слева от них быстро двигающийся со светом фар на них автомобиль, и почти сразу произошел удар, все испугались, стали кричать. После удара машина практически сразу остановилась. Через некоторое время ее вместе с другими пострадавшими увезла скорая помощь.
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании полностью подтвердила показания свидетеля ФИО11 и также показала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своими подругами в кафе на <адрес>, собирались ехать в центр города. За ними приехал таксист, которого она ранее не знала, и видела впервые, это был ФИО1, у него был автомобиль Жигули темно зеленого цвета. Когда она вышла из кафе машина стояла на обочине рядом с проезжей частью, она села в машину на заднее сидение справой стороны. Водитель стал выезжать на проезжую часть, никакого транспорта мешающего их движению не было. Он выехал на полосу движения ближе к середине проезжей части, так как им нужно было ехать в центр города, то есть нужно было развернуться. Он проехал некоторое расстояние по направлению в <адрес>, и затем стал разворачиваться, считает что машина перед разворотом не останавливалась, а продолжила движение, так как никакого транспорта мешающего развороту не было. Скорость их автомобиля была небольшой, когда их автомобиль практически развернулся и был уже на встречной полосе она услышала как девчонки закричали и тогда она увидела что слева от них прямо на их автомобиль движется автомобиль с включенным светом фар. Она сильно перепугалась и почти сразу произошел удар. На некоторое время она потеряла сознание, а затем когда очнулась, то ее вытащили из машины посторонние люди. Когда она вышла с помощью посторонних людей из машины, то увидела что в них врезалась машина на которой было написано «милиция». Она видела то автомобили стояли на полосе движения, куда они разворачивались чтобы ехать в центр города, где и произошло их столкновение.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи он управляя своим автомобилем двигался по <адрес> по крайней правой полосе движения, со скорость. 50-55 км/час. И когда проехал светофор на перекрестке магазина «Красная площадь» и объездной дороги его обогнал двигавшийся по крайней левой полосе движения патрульный милицейский автомобиль, на котором были включены проблесковые маячки. Данный автомобиль продолжил движение в сторону поселка Северный, и так как скорость была больше его, то он удалялся от него и удалился на большое расстояние. Затем он на большой удалении от себя впереди увидел как будто произошел «взрыв», ему так показалось, так как поднялось облако пыли и дыма. До данного места было большое расстояние и только когда он подъехал, то увидел что обогнавший его милицейский автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ 211240, откуда появился данный автомобиль он не видел. Точно определить место столкновения не может, так как оно было от него на очень далеком расстоянии, однако когда милицейский автомобиль его обогнал, то он двигался по крайней левой полосе движения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя принадлежащим ему автомобилем двигался по <адрес>, двигался в сторону МЦ «Красная площадь» от поселка Северный, ему необходимо было развернуться. Напротив автоцентра «Ауди» он и решил развернуться в месте предназначенном для разворота. Принял ближе к середине проезжей части, оказавшись на левой полосе движения, включил левый поворот и увидел что впереди него во встречном направлении на расстоянии примерно от него 400-450 метров движется с включенными проблесковыми маячками автомобиль, как он понял милицейский. Однако в связи с тем что до него было большое расстояние он приступил к развороту, и когда практически выполнил разворот услышал удар, повернув голову вправо увидел что данный автомобиль столкнулся с каким то другим автомобилем, но так как до места столкновения было большое расстояние не может сказать с каким автомобилем милицейский автомобиль столкнулся. После чего он продолжил свое движение в сторону поселка Северный. Также пояснил что не может определить место столкновения, так как столкновение имело место от него на большом расстоянии, кроме того у него на автомобиле затонированы темной пленкой не только боковые и заднее стекло, но и лобовое стекло автомобиля.
Потерпевшая ФИО7, в судебном заседании показала что в результате данного происшествия погиб ее сын ФИО10, сама она очевидцем происшествия не была, и знает о случившемся только со слов сослуживцев сына, свидетелей и материалов уголовного дела. Никаких претензий к подсудимому не имеет, так как не считает его виновным.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей лиц суд считает что они последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в связи с чем отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.
Так же в качестве доказательства виновности подсудимого стороной обвинения суду были представлены исследованные в судебном заседании доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе проведения которого установлено что автомобиль ВАЗ 211240, под управлением потерпевшего ФИО1, находиться только задними колесами на разделительной полосе, а остальной частью на полосе встречного для него движения, при этом автомобиль под управлением подсудимого расположен под углом относительно оси проезжей части и полностью расположен на полосе встречного для него движения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в автосалоне «Модус» расположенном по адресу <адрес> изъята видеозапись с камеры наблюдения с записью данного ДТП; протоколом осмотра и прослушивания изъятой с указанной выше видеокамеры наблюдения записи данного ДЛТП, которая была просмотрена в соответствии с требованиями УПК РФ в ходе судебного заседания и в ходе которого установлено следующее. По времени 00:36:06 установленному камерой наблюдения на дальней, для места установки камеры, обочине дороги, которая является правой обочиной по ходу движения автомобиля подсудимого, зажглись фары автомобиля, который при этом находится в неподвижном состоянии. В 00:38:00 данный автомобиль, которым оказался автомобиль потерпевшего ФИО1, начинает движение и в сторону автодороги, он выезжает на проезжую часть <адрес> и начинает движение в направлении <адрес>. В данный момент видно как в том же направлении со стороны МЦ «Красная Площадь» движется другой автомобиль с усиленным освещением, автомобиль подсудимого. В 00:38:08 автомобиль ФИО1, в обозначенном на проезжей части месте разворота, начинает совершать маневр разворота по направлению к МЦ «Красная Площадь». В 00:38:09 автомобиль подсудимого передней частью врезается в боковую часть автомобиля потерпевшего, после чего оба транспортных средства продвигаются некоторое расстояние по направлению вперед и вправо по пути направления от МЦ «Красная Площадь» к <адрес>., а затем останавливаются на расстоянии друг от друга. Согласно видеозаписи сделанной указанной камерой время движения автомобиля потерпевшего с момента начала движения и до столкновения составляет 9,29 сек, время начала маневра разворота и до момента столкновения составляет 1,12 сек, время движения автомобиля подсудимого с момента появления на видеозаписи и до момента столкновения составляет 8,94 сек. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно выводов которой ему причинены тяжкие телесные повреждения, которые ему причинены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10, согласно выводов которой ему в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены тяжкие телесные повреждения от которых он скончался на месте происшествия.
Оценив представленные суду стороной обвинения в данной части доказательства суд руководствуясь требованием ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.
Кроме того стороной обвинения суду представлены доказательства: заключения судебно-автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых столкновение транспортных средств имело место на встречной для подсудимого полосе движения; водитель автомобиля ВАЗ-21060, то есть подсудимый должен был двигаться в соответствии с требованием п. 1.4 Правил дорожного движения, устанавливающего в Российской Федерации правостороннего движения, то есть запрещающего движение по встречной полосе движения, и согласно обстоятельств данного происшествия потерпевший ФИО1 управлявший автомобилем ВАЗ 211240 не имел технической возможности остановить свой автомобиль путем торможения до линии движения автомобиля подсудимого. Протокол осмотра предметов: фотографии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием служебного автомобиля ОВО при УВД по <адрес>, в ходе которого установлено что на фотографиях отчетливо видно что на полосе встречного движения для подсудимого имеется концентрация фрагментов отдельных частей транспортных средств, свидетельствующих о месте удара, а на левой полосе движения они полностью отсутствуют.
Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО15, выезжавшего на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и составлявшего протокол осмотра места происшествия, а также с участием инспектора ДПС схему данного ДТП, и показавшего что действительно при осмотре места происшествия было установлено что транспортные средства расположены после происшествия на встречной для подсудимого полосе движения. На проезжей части именно на полосе движения автомобиля подсудимого имелись фрагменты отдельных частей транспортных средств, свидетельствующих о месте столкновения на встречной для подсудимого полосе движения, а на полосе движения транспорта со стороны МЦ «Красная Площадь» отсутствуют как данные предметы, так и иные следы движения транспортных средств, либо их столкновения. Также пояснил что фотографии приобщенные к материалам дела и осмотренные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью соответствуют расположению как транспортных средств на проезжей части, так и расположению на проезжей части фрагментов отдельных частей транспортных средств.
Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании также показал что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы участвовал в указанном осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составляя схему данного ДТП под руководством следователя. Также показал что на проезжей части на встречной полосе движения по отношении движения транспорта со стороны МЦ «Красная площадь» находились фрагменты отдельных частей транспортных средств, к которым можно отнести сорванное со служебного автомобиля световое устройство; лобовое стекло с автомобиля потерпевшего ФИО1, и другие части транспортных средств, при этом на полосе движения транспортных средств со стороны МЦ «Красная Площадь» отсутствуют данные части либо иные следы на проезжей части.
Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том что местом столкновения транспортных средств является встречная для подсудимого полоса движения на проезжей части <адрес>.
Таким образом представленные суду стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме и его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В связи с чем исходя из положения ст. 49 Конституции Российской Федерации следует исходить из положения что неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу.
В судебном заседании суд оценивая не признание подсудимым своей вины и его показания о том что он не выезжал на полосу движения предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, а столкновение имело место на крайней левой полосе движения по ходу его движения, и именно потерпевший нарушив требования правил дорожного движения пересек линию его движения суд приходит к выводу что они полностью опровергнуты в судебном заседании представленными суду стороной обвинения доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей и иными объективными доказательствами, представленными стороной обвинения суду, в связи с чем данные показания, как и не признание виновным своей вины следует расценивать как способ защиты избранной с целью избежать виновным ответственности за содеянное.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты и подсудимого свидетель ФИО17 показал что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении МЦ «Красная площадь.». На его автомобиле правое рулевое управление. Вместе с ним в машине на переднем сидении слева от него находилась его жена ФИО18 Когда он проехал автоцентр «Ауди», то увидел что во встречном направлении двигается автомобиль с проблесковыми маячками, однако до данного автомобиля было большое расстояние и он ему не создавал угрозу. Поэтому он не придавал ему особого значения. Однако затем продолжая движение и одновременно беседуя с женой он увидел что данный автомобиль столкнулся автомашиной которая выполняла разворот или поворот налево. Когда он подъехал к месту столкновения то увидел что на его левой полосе движения находятся два указанных выше автомобиля, в связи с чем ему пришлось перестроиться в правый крайний ряд чтобы их объехать. В судебном заседании не может с абсолютной точностью утверждать где имело место столкновение транспортных средств. Он хотел остановиться, однако жена стала возражать потому он уехал с места ДТП.
Свидетель ФИО18 допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого и защиты, полностью подтвердила показания своего мужа, и пояснила что она находилась в указанное время в автомобиле под управлением мужа, сидела слева от водителя, так как на автомобиле правосторонняя установка рулевой колонки. Видела описанное мужем столкновение, однако также с абсолютной уверенностью не может утверждать где имело место столкновение транспортных средств, ей показалось что на встречной для них полосе, однако когда они подъехали к месту аварии, то им пришлось перестроится в крайнюю полосу движения для того чтобы объехать транспортные средства участвовавшие в ДТП. В тоже время утверждает что встречный автомобиль двигался до столкновения с включенными проблесковыми маячками, поэтому его было хорошо видно.
Оценивая показания свидетелей допрошенных по ходатайству подсудимого и его защиты исходит из позиции, что никто из них не опроверг факта выезда подсудимого на полосу встречного движения и столкновения транспортных средств именно на встречной полосе движения в момент когда потерпевший уже выполнял разворот в месте предназначенном для такого разворота, так как показания допрошенных свидетелей носят предположительный характер, они находились на большом удалении от места столкновения в момент ДТП, в момент своего движения не придавали значение окружающей обстановке, а свидетель ФИО17 управлял транспортным средством с рулевым управлением находящимся справой стороны, в связи с чем не мог объективно ориентироваться относительно разделительной полосы проезжей части. В тоже время данные свидетели показали что в момент проезда места столкновения транспортных средств им пришлось перестроиться в крайнюю правую полосу движения, подтвердив таким образом что транспортные средства участвовавшие в ДТП находились на встречной стороне проезжей части по ходу движения транспортных средств со стороны МЦ «Красная Площадь».
В тоже время суд в судебном заседании оценивая в совокупности показания свидетелей допрошенных в судебном заседании приходит к выводу что в момент столкновения и непосредственно перед ним на автомобиле подсудимого были включены проблесковые маячки, и показания потерпевшего ФИО1 в данной части полностью опровергнуты в ходе судебного заседания, однако в силу требований действующий Правил дорожного движения движение с включенными проблесковыми маячками в данной дорожной обстановке не дает преимущества подсудимому, так как в силу требований п. 3.1 Правил дорожного движения водители управляя транспортным средством с включенными проблесковым маячком вправе воспользоваться приоритетом, только если они убедились что им уступают дорогу. В тоже время водитель транспортного средства выполняющего разворот в силу требований п. 8.8 Правил дорожного движения обязан пропустить только встречные транспортные средства.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО1 суд руководствуется требованием ст. ст. 250 и 309 УПК РФ и считает что в результате дорожно-транспортного происшествия совершенного по вине подсудимого потерпевшему причинен моральный вред вызванный нравственными и физическими страданиями связанными с получением тяжких телесных повреждений. Однако суд учитывая обстоятельства происшествия, а также принимая во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства считает подлежащим взысканию с виновного в качестве возмещения причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей.
Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает личность виновного, ранее не судимого, имеющего несовершеннолетних детей, положительно характеризующегося по месту службы и месту жительства, совершение преступления по неосторожности, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, мнение представителя государственного обвинения и потерпевших о наказании суд считает не возможным его исправление мерами наказания не связанными с лишением свободы.
Учитывая допущенное виновным нарушение Правил дорожного движения суд считает необходимым при назначении основного наказания применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Хазова А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня его направления в колонию-поселение, после чего отменить.
Порядок следования определить в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которой орган Уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает осужденному к лишению свободы с отбытием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. Осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить Хазову <данные изъяты>, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем либо суд изменяет осужденному вид исправительного учреждения.
Взыскать с Хазова А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда - 40 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10-ти суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: